Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19791/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N6831 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 ноября 2009 года, и ордер Щелковского филиала МОКА N046475 от 20 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Кулаковой Е.В. - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым КУЛАКОВОЙ Елене Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2002 и паспортные данные, работавшей начальником ОВМ МУ МВД России "Пушкинское", постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, г. адрес", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев 29 суток, то есть до 08 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кулаковой Е.В. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Кулаковой Е.В. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в должностные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102460043000090, возбужденного 08 декабря 2021 года следователем по ОВД 2го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Кулаковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12202460043000098, возбужденное 11 июля 2022 года следователем по ОВД 2го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Кулаковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, и уголовное дело N12202460043000099, возбужденное 11 июля 2022 года следователем по ОВД 2го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Кулаковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава

преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ. 09 декабря 2021 года Кулаковой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, после чего в тот же день она была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 11 декабря 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Кулаковой Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 08 февраля 2022 года. Срок содержания Кулаковой Е.В. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кулакова Е.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 25 июля 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио до 10 месяцев, то есть до 08 октября 2022 года.

Следователь по ОВД 2го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Кулаковой Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев 29 суток, то есть по 08 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 04 августа 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кулаковой Е.В. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 9 месяцев 29 суток, то есть до 08 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кулаковой Е.В. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемой Кулаковой Е.В. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Кулаковой Е.В. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Кулаковой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Леванов В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на надуманность оснований для продления Кулаковой Е.В. срока содержания под стражей, на то, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, которые указывали бы на необходимость содержания Кулаковой Е.В. под стражей, на отсутствие доказательств тому, что Кулакова Е.В. может скрыться от следствия и суда (учитывая то, что Кулакова Е.В. имела возможность скрыться перед задержанием, чего не сделала), продолжить заниматься преступной деятельностью (учитывая то, что Кулакова Е.В. 09 декабря 2021 года была уволена из ОВД) и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на то, что подруга Кулаковой Е.В. - ИП фио готова внести за Кулакову Е.В. залог в размере 10.000.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Кулакова Е.В. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Кулаковой Е.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест. Кулакова Е.В. дополнила, что она признает свою вину, оказывает содействие следствию, не намерена скрываться, имеет заболевания и малолетнюю дочь, у которой на фоне стресса развилось неврологическое заболевание. Адвокат фио дополнила, что Кулакова Е.В. имеет постоянное место жительства на территории адрес и семью, которая сможет обеспечивать Кулакову Е.В. в случае, если та будет содержаться под домашним арестом.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Кулаковой Е.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кулаковой Е.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Кулаковой Е.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кулакова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, род занятий Кулаковой Е.В, ее должностное положение и круг общения в силу занимаемой должности, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Кулакова Е.В. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников процесса и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Кулаковой Е.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кулаковой Е.В. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Кулакова Е.В. является гражданкой РФ, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Кулаковой Е.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кулаковой Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Кулаковой Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Кулаковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кулаковой Е.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кулаковой Е.В, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же в силу имеющихся у нее связей в органах внутренних дел, где она отработала 18 лет, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с тем, чтобы убедить их дать показания в ее пользу, и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кулаковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Кулаковой Е.В. под домашним арестом или применение к ней меры пресечения в виде залога не сможет безусловно гарантировать того, что она не скроется от органа предварительного расследования, и не будет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (завершить проведение ОРМ, направленных на установление причастности Кулаковой Е.В. и фио к совершению других преступлений, предъявить Кулаковой Е.В. и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Кулаковой Е.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются несколько лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кулакова Е.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кулаковой Е.В. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Кулаковой Е.В. судимостей и наличие у нее гражданства РФ, постоянной регистрации в адрес, постоянного места жительства в адрес, малолетнего ребенка, заболеваний, наград, благодарностей и почетных грамот не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Кулаковой Е.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на залог или домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кулакова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что отдельно касается факта наличия у Кулаковой Е.В. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Кулаковой Е.В, помимо нее самой, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Кулаковой Е.В. не останется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев 29 суток, то есть до 08 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кулаковой Е.В. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио