Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Калугина Владимира Юрьевича, защитника - адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Калугина В.Ю. и его защитника - адвоката Цориева В.Т. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в отношении:

Калугина Владимира Юрьевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Калугина В.Ю, защитника - адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Калугин В.Ю. и в тот же день Калугину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

04 апреля 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Калугина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно был продлен в установленном законом порядке.

16 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

25 августа 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Калугину В.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Калугина В.Ю. - адвокат Цориев В.Т, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Калугин В.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает по адресу регистрации, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, дал исчерпывающие признательные показания, в ходе обыска, проведенного по адресу его проживания, выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, выразил готовность сотрудничать со следствием. Полагает, что данных о том, что Калугин В.Ю. каким-либо образом намерен препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться, органом расследования не представлено, а судом в должной мере не принято во внимание семейное положение Калугина В.Ю, наличие у него совершеннолетних детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие тяжелой болезни супруги. Также считает, что принятое по итогам рассмотрения ходатайства следователя решение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Цориев В.Т. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Калугина В.Ю, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Калугина В.Ю. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калугина В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением УК РФ, УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ему в удалении адвоката Цориева В.Т, так как он (Калугин В.Ю.) имел намерение защищать себя самостоятельно, тем самым нарушив его право на защиту. Также считает, что судом не было учтено наличие у него детей, жены-инвалида, страдающей тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что его личность установлена, проживает постоянно по адресу регистрации, до ареста имел официальную работу, гражданства иного государства не имеет, принес свои извинения потерпевшей, загладил вину, возвратив похищенное, обязуется отчислять потерпевшей стороне из заработной платы денежные средства в качестве моральной компенсации. Указывает на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того полагает, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении него изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Калугина В.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая, что, находясь на свободе, Калугин В.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Калугина В.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Калугина В.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Калугина В.Ю. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Калугина В.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Калугина В.Ю. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Калугин В.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, в том числе заявление Калугина В.Ю. об отказе от адвоката, в связи с чем доводы обвиняемого Кулагина В.Ю. о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Калугина В.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого Калугина В.Ю. и его защитника - адвоката Цориева В.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калугина Владимира Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Калугина В.Ю. и его защитника - адвоката Цориева В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова