Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Каплиной Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от 2022 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каплиной Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

Иваненко Екатерине Валерьевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдове, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей продавцом-кассиром в магазине, несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

19 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 1 сентября 2022 года.

8 августа 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, а также ознакомлены с материалами уголовного дела.

16 августа 2022 года прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

25 августа 2022 года руководитель следственного органа возобновил предварительное расследование с установлением срока дополнительного следствия - один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

29 августа 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь строгой меры пресечения как домашний арест;

- ходатайство следователя основано на предположениях;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемой фио намерения скрыться от следствия, отсутствуют;

- на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ее подзащитная не состоит;

- выполнение следственных и иных процессуальных действий возможно без изоляции фио от общества;

- с момента задержания фио по настоящее время ни одного следственного действия с участием фио не произведено;

- фио содержит троих несовершеннолетних детей, она является единственной кормилицей в семье;

- меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий могут в полной мере обеспечить цели уголовного судопроизводства;

- фио является гражданкой Российской Федерации и несудимой, имеет в собственности жилье;

- ее подзащитная осознала свой проступок, раскаялась, обязуется являться по вызовам следователя и в суд.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения применен к фио с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждены вступившими в законную силу соответствующими судебными постановлениями, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой фио запретов мотивирован и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Иваненко Екатерины Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья