Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката Кузьминкина О.А., представивший удостоверение N 10079 и ордер N 61, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Кузьминкина О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьминкин О.А. обратился в Головинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным поручение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника КМУ фио о передаче уголовного дела N 1210145009001287 для производства предварительного расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, излагая существо жалобы, сообщая о передаче уголовного дела в отношении фио в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находит данное решение незаконным, нарушающим права обвиняемой, указывает о невозможности получить копию обжалуемого поручения, просит отменить постановление судьи, материалы направить в тот же суд на рассмотрение.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы сводились к оценке предусмотренных ст. 38, 39 УПК РФ полномочий следователя, руководителя следственного органа, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства. Решение суда в должной мере мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы адвоката Кузьминкина О.А. о том, что передача уголовного дела нарушила права обвиняемой фио являются несостоятельными, поскольку не мотивированы, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кузьминкина О.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.