Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19812/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Гагаринского районного суда адрес

от 30 августа 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Ломоносовского ОМВД адрес по расследуемому уголовному делу.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.12.2020 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - по факту совершения неустановленным лицом хищения у фио сумма под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля.

Потерпевшая фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит вынести частное постановление, признав незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Ломоносовского адрес Москвы, выразившееся в том, что до настоящего времени уголовное дело не направлено для рассмотрения в суд, а также в том, что по делу не проводятся определенные следственные действия.

30.08.2022 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по результатам рассмотрения указанной жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда от 30.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в судебном заседании заявителю было отказано в приобщении дополнительной жалобы, в которой содержались дополнительные доводы и требования, в результате суд не проверил и не оценил неоднократное приостановление предварительного следствия, игнорирование органом следствия жалоб и ходатайств потерпевшей, неуведомление потерпевшей о принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таким не подлежащим обжалованию на досудебной стадии производства по уголовному делу действиям (бездействию) и решениям отнесена деятельность органа следствия по собиранию и проверке доказательств, а также по направлению дела в суд.

В поданной в районный суд жалобе потерпевшая фио просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Ломоносовского ОМВД адрес (дело не направляется в суд, не допрошена свидетель Абдулина, экспертиза не истребована, свидетель Цаллагов допрошен спустя длительное время, ответы на жалобы являются беспомощными и демагогическими), которое не может быть проверено судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, указанная жалоба заявителя фио не подлежала принятию и рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судье надлежало отказать в принятии жалобы к рассмотрению либо прекратить по ней производство, разъяснив заявителю, что бездействие должностных лиц органа следствия по собиранию и проверке доказательств, а также по направлению дела в суд может быть обжаловано вышестоящему руководителю соответствующего следственного органа либо в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки положениям ст. 125 УПК РФ судья принял и рассмотрел жалобу заявителя по существу, что свидетельствует о неправильном установлении судьей предмета проверки по настоящей жалобе фио и повлекло оценку суда в обжалуемом постановлении доводов потерпевшей, которые не входили в предмет судебного контроля, установленный поданной 30.05.2022 г. в районный суд жалобой.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судьи в приобщении дополнительных требований по жалобе, поскольку предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ определяется исходя из требований, содержащихся в поданной в районный суд жалобе. Действующим законодательством не предусмотрено приведение заявителем новых (не содержащихся в первоначальной жалобе) требований, связанных с необходимостью проверки иных решений, действий (бездействия) должностных лиц, которые подлежат самостоятельному обжалованию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 30.08.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по настоящей жалобе ввиду отсутствия предмета предусмотренного ст. 125 УПК РФ судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы

потерпевшей фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Ломоносовского адрес Москвы по расследуемому уголовному делу отменить.

Производство по указанной жалобе заявителя фио прекратить ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: