Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19825/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N16252 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 июня 2017 года, и ордер КА "МЮЦ" N22-32\А от 04 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Батомункуевой А.Б. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Батомункуевой А.Б. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12204009621000001, возбужденного 13 января 2022 года заместителем начальника Шереметьевское таможни в отношении Батомункуевой А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СО ЛО МВД России на адрес. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио была задержана 13 января 2022 года, 14 января 2022 года постановлением Химкинского горсуда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст.100 УПК РФ на срок - до 11 февраля 2022 года включительно, а 20 января 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ. Срок содержания Батомункуевой А.Б. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, так же неоднократно продлевался, последний раз - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес с согласия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 11 августа 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Батомункуевой А.Б. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

Защитником обвиняемой Батомункуевой А.Б. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Батомункуевой А.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, на то, что судом не была дана оценка возможности применения к Батомункуевой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий и не были исследованы все обстоятельства, влияющие на выводы суда о наличии достаточных оснований для продления Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей и на отсутствие в постановлении суда мотивов, обосновывающих необходимость продления Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Батомункуевой А.Б. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или домашний арест. фио дополнила, что она не заказывала запрещенные вещества и допустимых доказательств ее вины в совершении преступления нет, что по уголовному делу до сих нет заключения физико-химической экспертизы, что следствие вводит суд в заблуждение относительно того, что по уголовному делу будут выполняться требования ст.217 УПК РФ, и на то, что она не судима, имеет родителей-пенсионеров, постоянную регистрацию в адрес и место работы. Адвокат фио дополнила, что по уголовному делу до сих пор не получено заключение физико-химической экспертизы, которая была назначена в феврале 2022 года, что по уголовному делу допущена волокита, что следствие не проводит с Батомункуевой А.Б. следственные действия с июня 2022 года и не отвечает на ее (фио) ходатайства, что следствие вводит суд в заблуждение относительно того, что по уголовному делу будут выполняться требования ст.217 УПК РФ, что в отношении Батомункуевой А.Б. сотрудниками Шереметьевой таможни было совершено должностное преступление, и что фио заказывала медицинскую траву и не знала, что в ее составе содержится запрещенное вещество.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Батомункуевой А.Б. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Батомункуевой А.Б. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Батомункуевой А.Б, ее семейное положение, состояние ее здоровья и иные данные, характеризующие ее личность, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Батомункуевой А.Б. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Батомункуевой А.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Батомункуевой А.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Батомункуевой А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Батомункуевой А.Б. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Батомункуевой А.Б, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Батомункуевой А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Батомункуевой А.Б. под домашним арестом или применение к ней меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет безусловно гарантировать того, что она не скроется от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение физико-химической экспертизы и дополнительной физико-химической экспертизы, осмотреть мобильный телефон Батомункуевой А.Б, предъявить ей новое обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Батомункуевой А.Б. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведением экспертиз (что занимает длительный период времени), и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката фио, высказанным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Батомункуевой А.Б. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Батомункуевой А.Б. судимостей и наличие у нее гражданства РФ, постоянной регистрации и постоянного места жительства в адрес, места работы, заболеваний и родителей-пенсионеров не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Батомункуевой А.Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на залог, домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что отдельно касается факта наличия у Батомункуевой А.Б. родителей-пенсионеров, то суд отмечает, что о родителях Батомункуевой А.Б, в случае наличия такой необходимости, могут позаботиться органы социальной защиты.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Батомункуевой А.Б. о том, что она не заказывала запрещенные вещества и допустимых доказательств ее вины в совершении преступления нет, и доводов адвоката фио о том, что фио заказывала медицинскую траву и не знала, что в ее составе содержится запрещенное вещество, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Батомункуевой А.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Батомункуевой А.Б. и адвоката фио о том, что по уголовному делу до сих не получено заключение физико-химической экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки получения заключений назначенных по уголовному делу экспертиз непосредственно от органа предварительного расследования не зависят.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Батомункуевой А.Б. и адвоката фио о том, что следствие вводит суд в заблуждение относительно того, что по уголовному делу будут выполняться требования ст.217 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное следственное действие было лишь запланировано органом предварительного расследования на момент выхода в суд с ходатайством о продлении Батомункуевой А.Б. срока содержания под стражей.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие не проводит с Батомункуевой А.Б. следственные действия с июня 2022 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие не отвечает на ее ходатайства, то указанный факт не может расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Батомункуевой А.Б. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении Батомункуевой А.Б. сотрудниками Шереметьевой таможни было совершено должностное преступление, и представленных адвокатом фио заявлений матери Батомункуевой А.Б. - фио о совершении в отношении Батомункуевой А.Б. преступления сотрудниками полиции, а так же ответов на эти заявления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения в отношении Батомункуевой А.Б. преступления со стороны сотрудников полиции на настоящее время не установлен, и достоверно подтверждающих это документов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио