Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19829/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Цветковой Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, 2-й адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Цветковой Н.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемому под стражей в период предварительного следствия продлевался судом в установленном законом порядке, в последний раз срок был продлен Черёмушкинским районным судом города Москвы 30 июня 2022 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен до 01 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть вмененного его подзащитному деяний сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не содержит достаточного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы поясняет, что он и его подзащитный фио были против удовлетворения ходатайства прокуратуры о продлении стражи и просили избрать иную меру пресечения, такую как запрет определенных действий, так как предварительное расследование завершено. Выражает несогласие с тем, что суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Обращает внимание, что фио частично признал вину, намерен возместить ущерб потерпевшим. Считает, что при содержании в СИЗО, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях сохранения угрозы коронавирусной инфекции, жизнь и здоровье фио подвергается опасности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что с учетом данных о личности фио, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрет определённых действий, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении подсудимого фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 01 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова