Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19842/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя КУШОВОЙ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУШОВОЙ фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы КУШОВОЙ фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление фио, поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которая в нарушение процессуальных сроков не рассмотрела ее заявление о преступлении (о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Папирус" о невыплате ей (Кушовой) заработной платы или выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КРСоП N2256 от 16 августа 2022 года), и с нарушением процессуальных сроков не выдала ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении преступления, чем затруднила ее (Кушовой) доступ к правосудию.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Останкинский районный суд адрес 22 августа 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заявитель полагает, что его заявление о возбуждении уголовного дела N2256 от 16 августа 2022 года должно быть рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не вручено. В порядке подготовки из следственного органа поступила информация, согласно которой обращение фио, поступившее в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16 августа 2022 (вх.2256) о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Папирус" было рассмотрено, и 24 августа 2022 года заявителю был дан ответ о том, что в соответствии с требованиями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N72, - заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом документов в подтверждение принятия и регистрации вышеуказанного обращения фио как сообщения о преступлении суду не представлено, доводы жалобы о том, что обращение содержит сведения о совершенном преступлении и подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не основаны на Законе, поскольку при проверке сообщения именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ, и название обращения как "заявление о преступлении" не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке, а порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем жалоба фио не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

фио подана апелляционная жалоба на постановление Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается то, что с мотивировкой суда относительно свободной оценки доводов обращения о совершении преступления, которое, якобы, вытекает из положений ст.144 УПК РФ, согласиться нельзя, так как положения ст.ст.144-145 УПК РФ не предоставляют органам предварительного следствия такой процессуальной свободы, поскольку обращение о совершении преступления не является обращением с вопросами внепроцессуального характера, само содержание конкретного обращения фио наделено всеми необходимыми признаками и сведениями для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая предусмотрена законодателем по своему смыслу как непосредственный нормативно-правовой процессуальный институт выявления, обнаружения, фиксации и проверки наличия либо отсутствия таковых признаков, достаточных либо недостаточных для возбуждения уголовного дела либо для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и таким образом имеются основания полагать, что суд и структурное подразделение следственного комитета подменяют реальные юридические понятия неверным правовым толкованием. Суд неверно оценил представленные документы, среди которых имеется ответ из Останкинской межрайонной прокуратуры от 01 августа 2022 года, в котором сама прокуратура признает наличие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и именно с этой целью перенаправила обращение в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, однако руководство Останкинского МРСО пренебрежительно отнеслось к рекомендациям надзорного органа. Если бы прокуратура усмотрела основания для проведения проверки в порядке надзора за исполнением трудового законодательства, она самостоятельно перенаправила бы обращение фио в Государственную инспекцию труда адрес, однако этого не сделано не было.

По ответам из Останкинского МРСО следует, что обращение фио, якобы, в день поступления 07 июля 2022 года было перенаправлено в Государственную инспекцию труда адрес, однако уведомление о данном решении фио не направлено и ответ об этом ей не поступал. При этом конкретные сведения о направлении обращений в ГИТ адрес суду не представлены, номер регистрации в книге исходящей корреспонденции не представлен, номер ШПИ либо сведения о поступлении в инспекцию ни органом расследования, ни судом не проверены, фио ответ из ГИТ адрес не поступал, из чего можно сделать вывод о том, что реального перенаправления обращения фио органом предварительного следствия совершено не было, что говорит о незаконном бездействии должностных лиц.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению суд 1й инстанции указал, что жалоба фио не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Однако указанное мнение суда 1й инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а так же жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

фио обжалует бездействие ст.следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которая, по ее мнению, в нарушение процессуальных сроков не рассмотрела ее заявление о преступлении (о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Папирус" о невыплате ей (Кушовой) заработной платы или выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КРСоП N2256 от 16 августа 2022 года), и с нарушением процессуальных сроков не выдала ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении преступления.

Указанное бездействие, по мнению фио, следователя в настоящем случае связано с ограничением права фио на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствия для дальнейшего обращения фио за судебной защитой нарушенного по ее мнению права, подлежит обжалованию непосредственно в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы КУШОВОЙ фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова