Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19860/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В ... на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым

Д. Д, *** ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Д. Д. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Киенко А.В. считает, что наказание Д. Д. назначено с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Д. Д. ошибочно применил положения ст. 64 УК РФ.П Поскольку Д. Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, то ему не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. В связи с этим суд обоснованно назначил Д. Д. наказание в виде штрафа, однако ошибочно применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного - адвокат Ярбулдыева Р.А. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство Д. Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Д.Д. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Доказанность вины Д. Д. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При назначении Д. Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающих родителей, состояние их здоровья, состояние здоровья самого осужденного, его положительные характеристики и оказание им материальной помощи родственникам; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Д. Д. наказания в виде штрафа. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении Д. Д, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил Д. Д. наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в отношении Д. Д изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: