Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19867/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Гайдара О.Ю, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Шапкиной О.И, предоставившей удостоверение N 14854 и ордер N 22105, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, Шапкиной О.И. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым

Злотников Кирилл Эдуардович,.., осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором снят наложенный на имущество осужденного фио арест, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката Шапкиной О.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злотников К.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Злотников К.Э. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты фио, Шапкина О.И, не соглашаясь с постановленным приговором, находят его незаконным, полагают, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, считают, что способ совершения преступления не конкретизирован и может быть лишь альтернативным, то есть, либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, выражают мнение, что не нашел подтверждения и квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку Злотников К.Э. в силу занимаемой должности в адрес Менеджмент" не мог повлиять на принятие решения о заключении агентского соглашения со стороны генерального директора адрес Емельянова А.А, с которым на момент рассматриваемых событий он не был знаком, обращают внимание, что фио не являлась лицом, имевшим полномочия по распоряжению имуществом адрес, выражают несогласие и с утверждением обвинения об обмане, просят учесть, что ни один из сотрудников адрес не указал на фио как на лицо, которое кого-либо обмануло или злоупотребило чьим-то доверием, обращают внимание на то, что адрес не считает себя потерпевшим, поскольку ущерб ему не был причинен, заявляют, что Злотников К.Э. не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете адрес, в связи с чем похитить их не мог, полагают, что вопреки выводам суда, поступившие с расчетного счета адрес на расчетный счет ООО "Авангард" денежные средства не были обналичены, что опровергает факт обналичивания денежных средств и передачи их Злотникову К.Э, полагают, что вся доказательственная база строится на показаниях свидетеля фио, показания которого являются противоречивыми и непоследовательными и который ранее судим, обращают внимание на его показания о том, что следователь ранее демонстрировал ему фотографию фио, приводят положительные данные о личности осужденного, оспаривают доказательственное значение переписки по электронной почте

между Злотниковым К.Э. и фио, фио, утверждают, что показания допрошенных по делу лиц перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета судебного разбирательства дела, просят отменить приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность Злотникова К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями генерального директора адрес - представителя потерпевшего фио о том, что с 2009 года он состоит в названной должности, относительно обстоятельств заключения агентского соглашения между адрес и ООО "Авангард" ему ничего не известно, известно, что в рамках данного соглашения ООО "Авангард" предоставляло отчёты и акты о выполненных работах, на основании которых производились выплаты на счёт этого общества, персональным менеджером адрес являлась фио, кто составлял отчёты о проделанной работе ООО "Авангард", ему не известно, когда они передавались ему на подпись, на них уже имелись подписи генерального директора и печать ООО "Авангард", о том, что ООО "Авангард" не оказывало услуг по заключённому агентскому соглашению он не знал, согласно бухгалтерской отчетности на счёт ООО "Авангард" было перечислено сумма;

показаниями генерального директора адрес - свидетеля фио, согласно которым с сентября 2016 года по май 2018 года организацию проведения конкурсов осуществлял Злотников К.Э. - руководитель Департамента закупок адрес, он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в адрес и непосредственно руководил процессом опубликования конкурсных процедур в интересах ГК "РКС", после увольнения фио Злотников К.Э. настаивал, чтобы все предприятия ГК "РКС" осуществляли закупочные процедуры на "ЕЭТП"; ему не известно, чтобы кто-либо оказывал информационные и консультационные услуги по работе на адрес "ЕЭТП" сотрудникам адрес, а также компаниям, входящим в "РКС-Менеджмент", сотрудники компаний, входящих в "РКС-Менеджмент", в таких услугах не нуждались, ООО "Авангард" ему не знакомо, никаких отношений между ними не имелось, документов о заключении соглашений или договоров с ООО "Авангард" он не подписывал, информационных и консультационных услуг при производстве конкурсов ООО "Авангард" адрес, а также сотрудникам компаний, входящих в "РКС-Менеджмент" не оказывало и сотрудников ГК "РКС" ничему не обучало;

показаниями свидетеля фио о том, что с мая 2016 года он работает заместителем генерального директора адрес, с 17.02.2014 по 31.10.2016 года ассистент Департамента продаж, специалист Департамента по работе с корпоративными клиентами, а затем и заместитель Департамента с корпоративными клиентами фио вела переговоры и встречи с адрес Менеджмент" и его дочерними предприятиями (Обществами) с целью ведения закупочных процедур в адрес, в котором имеется практика заключения агентских соглашений, предметом которых является оказание контрагентом за счет, по поручению и в интересах адрес, за вознаграждение, информационных и консультативных услуг при производстве конкурсов, инициатором заключения агентского соглашения адрес с ООО "Авангард" являлась фио, поскольку данная организация должна была оказывать информационные и консультативные услуги адрес и его дочерним предприятиям (Обществам), которых сопровождала фио, услуги оказаны, отчеты о проделанной работе были составлены ООО "Авангард, в соответствии с указанными отчетами подготавливались платежные поручения и на счет ООО "Авангард" были перечислены денежные средства адрес в сумме около сумма;

показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очных ставок со Злотниковым К.Э. и Емельяновым А.А, о том, что с 2014 года по 2016 год она работала в адрес, в начале 2016 года в адрес адрес от лица адрес направлялись письма с приглашением о сотрудничестве, а именно проведении торгов на электронной торговой площадке, со стороны адрес в переговорах участвовали фио, Злотников К.Э, фио, фио и иные лица, в мае 2016 года она на электронный адрес фио направила типовой формы проект агентского соглашения, со Злотниковым К.Э. обсуждала порядок организации закупочных процедур, а также вопросы, связанные с ООО "Авангард", впоследствии у нее на почте оказалось письмо от фио с агентским соглашением об оказании консультационно-информационных услуг адрес и управляемым им обществам со стороны ООО "Авангард", согласно условий соглашения в адрес ООО "Авангард" оплачивались денежные средства в размере 20 процентов от дохода оператора адрес, который складывается за счёт списания денежных средств с победителя тендерных процедур проводимых для адрес, сколько именно денежных средств было направлено в адрес ООО "Авангард" ей не известно, переписку относительно оплаты этих услуг она вела со Злотниковым К.Э, когда она отправляла Злотникову К.Э. по почте типовое соглашение для его заполнения, она не знала, что именно ООО "Авангард" будет осуществлять консультационно-информационные услуги адрес и управляемым им обществам, Злотников К.Э. ей не сообщал, что ООО "Авангард" фактически не оказывает никаких услуг;

показаниями заместителя руководителя Департамента закупок в адрес - свидетеля фио о том, что еенепосредственным руководителем был Злотников К.Э, при работе на ЕЭТП техническую поддержку оказывала сама площадка, иных консультаций ни с кем не было, ООО "Авангард" ей не известно, также она не слышала о том, что между адрес и ООО "Авангард" было заключено соглашение на оказание информационных и консультационных услуг адрес и управляемым, дочерним и зависимым обществам адрес при производстве конкурсов;

показаниями Директора по снабжению - руководителя Департамента адрес - свидетеля фио о том, что до 2018 года ГК РКС для организации закупочных процедур использовали адрес, на момент ее прихода в компанию договоров о предоставлении информационных и консультационных услуг не было;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2015 году он приобрёл ООО "Авангард" с имеющимся номинальным генеральным директором фио и до февраля 2017 года он управлял обществом, которое занималось продажей строительных материалов, оборудования, обналичиванием денег, за что был осужден в 2018 году вместе с фио, фио, ему ничего неизвестно по поводу агентского соглашения между ООО "Авангард" и адрес, со Злотниковым К.Э, с сотрудниками адрес знаком не был, ему ничего неизвестно по поводу оказания ООО "Авангард" информационных и консультационных услуг по проведению процедур закупок и по работе на электронной торговой площадке;

показаниями свидетеля фио, в том числе в ходе очной ставки со Злотниковым К.Э. и при проверке показаний на месте, о том, что в 2018 году он, фио и фио осуждены Щербинским районным судом адрес за незаконную банковскую деятельность, в ходе противозаконной деятельности ими использовались реквизиты ООО "Авангард", номинальным генеральным директором ООО "Авангард" являлся фио, фактическое управление ООО "Авангард" осуществлял фио, он полагает, что документы от имени ООО "Авангард" могли подписывать сами клиенты, которые обращались к ним за услугой по обналичиванию или транзиту денежных средств, ООО "Авангард" фактически занималось коммерческой деятельностью по перевозке не рудных материалов, других услуг ООО "Авангард" не оказывало, за обналичивание денежных средств он со фио с операций получали от 0, 5 до 3 %, он пользовался электронной почтой "avita2014gmail.com", оформленной на вымышленные анкетные данные фио, он не оказывал никаких услуг адрес электронная торговая площадка", Злотников К.Э. ему знаком, поскольку являлся их клиентом, который обратился к нему с целью обналичивания денежных средств и которому требовались реквизиты организации для заключения какого-либо соглашения, в 2016 году он вёл со Злотниковым К.Э. электронную переписку посредством электронной почты "avita2014gmail.com", несколько раз с ним встречался, Злотников К.Э. обратился к нему с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем он направил на электронную почту фио реквизиты ООО "Авангард" для заключения какого-то договора, в соответствии с указанным договором на счёт ООО "Авангард" поступили денежные средства первый раз в сентябре 2016 года в сумме более сумма, второй раз в ноябре 2016 года в сумме более сумма, вышеуказанные денежные средства перечислялись со счета электронной адрес электронная торговая площадка", впоследствии эти денежные средства обналичивались со счета ООО "Авангард" и передавались им лично Злотникову К.Э. за вычетом 8% процентов, которые он оставлял себе, встречался со

Злотниковым К.Э. он в районе станции метрополитена "Тульская", где и передавал деньги Злотникову К.Э. лично в руки, никакие документы от имени ООО "Авангард" он не подписывал, официально в ООО "Авангард" трудоустроен не был, переписка со Злотниковым К.Э. велась посредством электронной почты kezlotnikov@gmail.com по вопросам обналичивания денежных средств, с использованием электронной почты avita2014gmail.com.;

показаниями Директора по закупкам адрес - Менеджмент" - свидетеля фио о том, что она не давала указания руководителям подразделений по закупкам о переходе на ресурсы адрес, ООО "Авангард" ей не известен, об агентских соглашениях между ООО "Авангард" и адрес ей неизвестно, электронная почта avita2014@gmail.com ей не знакома, ей неизвестно, заключались ли адрес соглашения об оказании консультационных и информационных услуг управляемым адрес - Менеджмент" обществам;

показаниями свидетеля фио о том, что она работает в группе компании ОАО "РКС", 24 декабря 2014 года на должность заместителя руководителя департамента в подразделение департамент закупок ОАО "РКС-Менеджмент" принят Злотников К.Э, на которого в период всей его работы были возложены управленческие функции, в числе которых входила организация проведения закупок товаров, работ, услуг адрес и организация проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ адрес, он руководил подчинёнными сотрудниками, давал указания и поручения, обязательные для исполнения сотрудниками, обязательными для исполнения подразделениям по закупкам управляемых, дочерних и зависимых обществ адрес;

показаниями начальника отдела разработки и сопровождения системы электронного документооборота адрес - свидетеля фио о том, что Злотников К.Э. занимался организацией проведения закупок товаров, работ, услуг ОАО "РКС-Менеджмент" и организацией проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ, ООО "Авангард" ей неизвестно, также ей неизвестно об оказании обществом каких-либо услуг адрес и управляемым, дочерним и зависимым обществам адрес;

аналогичными по содержанию показаниями главного управляющего директора адрес коммунальные системы" - свидетеля фио, заместителя начальника отдела закупок в ООО "Ульяновскоблводоканал" - свидетеля фио, главного управляющего директора в ООО "НОВОГОР-Прикамье" - свидетеля фио, начальника управления логистики в ООО "НОВОГОР-Прикамье" - свидетеля фио, начальника управления материально-технического обеспечения адрес коммунальные системы" - свидетеля фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (должностных лиц управляемых, дочерних и зависимых обществ адрес) о том, что информационные и консультационные услуги по работе на адрес "ЕЭТП" сотрудникам никем не оказывались, ООО "Авангард" им не знакомо, никаких услуг их организациям оно не оказывало;

показаниями свидетеля фио о том, что является генеральным директором ООО "Авангард", он узнал от следователя, подписи в агентском соглашении между адрес и ООО "Авангард" и приложениях к нему ему не принадлежат;

протоколом обыска, согласно которому у фио в ходе обыска по месту жительства обнаружены и изъяты жёсткие диски и флэш карты;

протоколом выемки, согласно которому в ООО "Яндекс" произведена выемка компакт-диска с электронными почтовыми сообщениями с электронного почтового ящика фио;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому на изъятых в ходе обыска в жилище фио жёстких дисках и флэш картах обнаружены архивные файлы электронной почты фио с наименованием "kezlotnikov@gmail.com", обнаружена электронная переписка между электронными почтовыми ящиками: "kezlotnikov@gmail.com", принадлежащего Злотникову К.Э. и "avita2014@gmail.com", принадлежащего фио, с переговорами относительно заключения между адрес и ООО "Авангард" соглашения, предметом которого является оказание информационных и консультативных услуг при проведении конкурсов, также обнаружен архив почтовой электронной переписки между электронными почтовыми ящиками: "kezlotnikov@gmail.com", принадлежащего Злотникову К.Э. и "krash.marya@gmail.com", принадлежащего фио, с переговорами относительно заключения между адрес и ООО "Авангард" соглашения, предметом которого является оказание информационных и консультативных услуг при производстве конкурсов и оплаты таких услуг;

протоколом осмотра компакт-диска CD-R, согласно которому с расчётного счёта адрес на расчётный счёт ООО "Авангард" перечислены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа оплата за оказание информационных консультационных услуг за период с 01 апреля 2016 по 30 июня 2016 года; с расчётного счёта адрес на расчётный счёт ООО "Авангард" перечислены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа оказание информационных консультационных услуг за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016 года;

компакт-диска с электронными почтовыми сообщениями между фио и Злотниковым К.Э.;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой разница между общей суммой денежных средств, поступившей на лицевые счета фио и общей суммой дохода фио согласно представленным справкам по форме N 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г, составляет сумма;

приказом о приёме работника фио на работу в департамент закупок на должность заместителя руководителя департамента ОАО "РКС-Менеджмент";

трудовым договором о принятии фио на должность заместителя руководителя департамента в подразделение департамент закупок ОАО "РКС-Менеджмент";

приказом о переводе фио на должность руководителя департамента в департамент закупок адрес;

дополнительным соглашением к трудовому договору о том, что ОАО "РКС-Менеджмент" переименовано в адрес;

дополнительным соглашением к трудовому договору о выполнении фио в период с 27 июня по 26 сентября 2016 года дополнительной работы по должности руководителя департамента закупок адрес;

соглашением о принятии фио на должность руководителя департамента в подразделение департамент закупок адрес;

приказом и дополнительным соглашением о прекращении трудового договора со Злотниковым К.Э.;

приговором от 25 апреля 2018 года Щербинского районного суда адрес, согласно которому фио, фио, фио осуждены за осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, используя в своих преступных целях ряд подконтрольных организаций, в том числе ООО "Авангард", которое не вело деятельности по предоставлению информационных и консультационных услуг;

агентским соглашением от 24 июня 2016 года, предметом которого являлось оказание ООО "Авангард" за счёт и по поручению адрес от имени и в интересах адрес за вознаграждение оказание информационных и консультационных услуг по проведению процедур закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также консультационное обеспечение по работе на электронной торговой адрес согласно п. 4.1. агентского соглашения адрес выплачивает ООО "Авангард" вознаграждение в размере 20 процентов от дохода, полученного адрес в результате организации и проведения закупочных процедур в электронном виде Заказчиком;

платёжным поручением, согласно которому с расчётного счёта адрес на расчётный счёт ООО "Авангард" перечислены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа: оплата за оказание информационных консультационных услуг за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года;

платёжным поручением, согласно которому с расчётного счёта адрес на расчётный счёт ООО "Авангард" перечислены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа оказание информационных консультационных услуг за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года;

отчетом об оказании информационных и консультационных услуг Заказчику по поручению Принципала о выполнении поручения адрес с указанием периода (с 01.04.2016 по 30.06.2016), согласно которому ООО "Авангард" причитается вознаграждение в размере 20 процентов от прибыли адрес, что составляет сумма;

отчетом об оказании информационных и консультационных услуг Заказчику по поручению Принципала о выполнении поручения адрес с указанием периода (с 01.07.2016 по 30.09.2016), согласно которому ООО "Авангард" причитается вознаграждение в размере

20 процентов от прибыли адрес, что составляет сумма

сумма;

справкой о составе акционеров, согласно которой акционерами адрес являются: Банк ВТБ (ПАО) и адрес в лице Департамента городского имущества адрес;

приказом об утверждении и Регламентом проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ адрес;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом в приговоре приведены доказательства виновности фио и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Показания Злотникова К.Э, отрицавшего причастность к совершению преступления, получили правильную оценку, они отвергнуты как неправдивые и противоречащие собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, поставившей под сомнение показания свидетеля фио, который ранее осужден за осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием в своих преступных целях ряд подконтрольных организаций, в том числе ООО "Авангард", у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его показаний недопустимыми.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит в показаниях фио противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость его показаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания фио о причастности фио к совершению преступления и получении им обманным путем денег, подтверждаются содержанием электронной переписки между Злотниковым К.Э. и фио, Злотниковым К.Э. и фио, документами с реквизитами ООО "Авангард", предоставленными фио Злотникову К.Э, агентским соглашением, платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета адрес на расчетный счет ООО "Авангард", отчетами об оказании информационных и консультационных услуг, выписками о движении денежных средств, заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что поступившие на счет ООО "Авангард" денежные средства не были обналичены, в связи с чем не могли быть переданы фио Злотникову К.Э, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и отмечает, что фио ранее осужден за осуществление незаконной банковской деятельности, которая выражалась и в незаконном обналичивании денежных средств, которая осуществлялась им на постоянной основе. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что фио располагал возможностью иметь достаточное количество наличных денежных средств, вырученных от незаконной банковской деятельности, и распоряжаться ими, в том числе передавать их Злотникову К.Э. Данный вывод не противоречит обвинению, в котором указано лишь то, что фио обналичил поступившие на счет ООО "Авангард" денежные средства.

Оснований не доверять показаниям фио у судебной коллегии не имеется, поскольку иных причин поступления денежных средств на счет ООО "Авангард" от адрес, кроме указанных данным свидетелем, не установлено. Кроме того, основание перечисления денег приведено в платежных документах.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин, в силу которых они могли оговорить осужденного, не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о полной доказанности вины фио в совершении преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно использование служебного положения облегчило Злотникову К.Э. совершение преступления, поскольку в силу своей должности в адрес, сложившихся деловых отношений между адрес и адрес и совместной коммерческой деятельности данных обществ, он располагал всеми необходимыми сведениями для совершения преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, ходе совершения преступления Злотников К.Э. злоупотребил доверием специалиста Департамента по работе с корпоративными клиентами адрес фио, получил от нее сведения, необходимые для подготовки документов по оказанию информационных и консультационных услуг по проведению процедур закупок, необходимых ему для совершения преступления, от фио получил реквизиты ООО "Анангард", подготовил отчеты о выполнении работ и предъявил их для оплаты, которую адрес осуществила в силу обмана со стороны фио

При этом Злотников К.Э, преследуя корыстную цель, осознавал, что злоупотребил доверием фио и обманул адрес, поскольку в реальности никаких консультационных и информационных услуг ООО "Авангард" для адрес не оказывало.

При таких обстоятельствах руководство адрес не могло знать, что Обществу и ее дочерним структурам, якобы, оказываются какие-либо услуги, поскольку они в реальности не оказывались, а общество не несло финансовых затрат, которые могли вызвать какие-либо подозрения.

При этом у адрес также не возникло подозрения в противоправности действий со стороны ООО "Авангард", поскольку практика оплаты таких услуг являлась обычной, пакет документов о, якобы, оказанных адрес услугах был представлена установленным порядком.

Установленные обстоятельства позволяют отклонить доводы стороны защиты о том, что Злотников К.Э. не мог обмануть руководство адрес, поскольку не был с ними знаком. При указанных выше обстоятельствах Злотникову К.Э. не требовалось знакомства с названными лицами для совершения их обмана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей - руководителей адрес и адрес, поскольку они не были осведомлены о противоправности действий фио

Показаниям других свидетелей обвинения судом также дана верная оценка, они в своем большинстве подтвердили выводы суда о том, что никаких услуг консультационного и информационного характера адрес оказано не было.

Факт поступления денежных средств из адрес в ООО "Авангард" объективно подтвержден исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами.

Из показаний свидетеля фио следует, что полученные денежные средства за вычетом 8% комиссии за обналичивание переданы лично в руки Злотникову К.Э.

Размер похищенной денежной суммы позволил суду первой инстанции отнести ее к крупному размеру, поскольку она превышает сумма.

Доводы стороны защиты о непричастности фио к совершению преступления, которые подтверждаются результатами психолого-психофизиологического исследования осужденного с применением полиграфа, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что Злотников К.Э. руководствовался корыстной целью и действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств адрес.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Злотникову К.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в отношении Злотникова Кирилла Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: