Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-19871/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием: прокурора фио, адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес г. адрес адрес Монолит уч. 123 (адрес).

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29.07.2021 г. по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ - по факту уклонения руководством ООО "РД "Дистрибьюция" от уплаты налогов в особо крупном размере.

Следователь обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о разрешении обыска в жилище свидетеля - одного из бенефициаров деятельности ООО "РД "Дистрибьюция" - президента компании "Юпеко" фио по адресу: адрес г. адрес адрес Монолит уч. 123 (адрес) в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

26.05.2022 г. постановлением Чертановского районного суда адрес дано разрешение на производство обыска в жилище фио по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. в интересах фио просит судебное постановление от 26.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку разрешение на обыск дано при отсутствии объективно подтвержденных сведений о необходимости обыска и о причастности фио к расследуемому уголовному делу, ранее по постановлению суда от 11.10.2021 г. в том же жилище был проведен обыск, в ходе которого имеющих значение для дела предметов и документов не было обнаружено, при этом ссылка следователя на прошедшее со времени первого обыска значительное время не может служить поводом для производства нового обыска, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии оснований для производства обыска в жилище фио, а не фио

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 26.05.2022 г. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище фио суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Одновременно судья проверил наличие оснований и условий для проведения обыска в жилище фио, в результате установилналичие у органа следствия достаточных данных полагать, что в этом жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также то, что проживание в жилище лиц, отнесенных к специальным субъектам, обладающих иммунитетом и неприкосновенностью, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость в проведении повторного обыска в жилище свидетеля фио подтверждена рапортом оперуполномоченного фио от 25.05.2022 г, а указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на фио вместо фио является очевидной технической опиской, которая на существо принятого судом решения не влияет, поскольку из материалов производства усматривается, что судом было рассмотрено и разрешено ходатайство следователя в отношении свидетеля фио, в резолютивной части правильно указана фамилия лица, в чьем жилище разрешено провести обыск, кроме того, тот факт, что постановление суда от 26.05.2022 г. обжаловано представителем фио свидетельствует о том, что у него и у его представителя не возникает сомнений в том, в отношении кого вынесено судебное постановление от 26.05.202 г, таких сомнений не возникает и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: