Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19873/2022

Московский городской суд в составе:председательствующего судьи Мариненко А.И. при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Хабицовой Л.Б. - адвоката Воронина В.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Хабицовой Л.Б.: на жилое помещение площадью.., кадастровый номер.., до 05 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2016 года в отношении Ананьева Д.Н. и других лиц по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел, указанных в постановлении суда. Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 ноября 2022 года.

Постановлениями Басманного районного суда г.Москвы разрешено наложение ареста на имущество Хабицовой Л.Б, а именно: жилое помещение площадью 72, 8 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

В ходатайстве следователя, представленном в Басманный районный суд г.Москвы, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого потерпевшему причинен ущерб не менее сумма.

К уголовной ответственности за данное преступление в числе прочих лиц, привлечен Плиев Батраз Тамерланович, 1984 г.р, в отношении которого 30 сентября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Потерпевшим по данному делу признан... которым заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 Плиев приобрел в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.., кадастровый номер.., площадью 72, 8 кв.м, стоимостью сумма, право собственности на которое после совершения преступления под видом дарения 20.11.2018 перерегистрировал на свою мать Хабицову Ларису Батрбековну, 1950 г.р, не являющуюся подозреваемым или обвиняемым по расследуемому уголовному делу, с целью сокрытия своего имущества, на которое может быть наложен арест.

Срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество продлен постановлением Басманного районного суда г.Москвы до 05 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Хабицовой Л.Б. - адвокат Воронин В.Б. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что в постановлении суд не привел основания для продления ареста на имущество. Кроме того, Хабицова, которая не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, является собственником квартиры на законных основаниях, сделка о получении ею квартиры в дар не оспорена в установленном гражданском порядке. Судом и следствием не представлено доказательств того, что квартира от Плиева к Хабицовой перешла преступным путем. Также, адвокат отмечает, что квартира является единственным жилым помещением в собственности Хабицовой, пригодным для проживания ее и членов ее семьи. Отсутствуют достаточные основания, подтверждающие, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, а именно, нет доказательств, что именно денежные средства, затраченные на квартиру, были добыты преступным путем, поскольку квартира была приобретена до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку Плиев приобрел в личную собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу, право собственности на которое после совершения преступления под видом дарения перерегистрировал на свою мать Хабицову, не являющуюся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, с целью сокрытия своего имущества, на которое может быть наложен арест. При этом ни Плиев ни его родственники не используют данное помещение, что подтверждает формальный переход права собственности от Плиева Хабицовой на квартиру.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на квартиру, принадлежащую Хабицовой, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В связи с тем, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Хабицовой, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшей организации... в результате преступных действий, был причинен ущерб в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора и что есть достаточные основания полагать, что квартира, на которую наложен арест, приобретена в результате совершения преступных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо является добросовестным приобретателем квартиры, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При этом, из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время Хабицовой, могло быть получено, в результате преступных действий обвиняемого. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Что касается доводов о том, что указанная квартира является единственным для Хабицовой и ее членов семьи пригодным для проживания жильем, то следует отметить, что ей не запрещено ни владеть, ни пользоваться данным жилым помещением, на которое разрешено наложение ареста. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Хабицовой Л.Б.: на жилое помещение площадью 72, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.., кадастровый номер.., до 05 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья