Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19882/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Асриянца А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым в отношении:

Асриянца Арсена Рачиковича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в должности генерального директора ООО "Спецтранс", а также сортировщиком в ООО "Вайлдберриз", зарегистрированного: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок нахождения под стражей на 24 сутки, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса: обвиняемого Асриянца А.Р, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 декабря 2021 года в отношении фио было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и в этот же день он объявлен в розыск.

14 февраля 2022 года фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, 16 февраля 2022 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

4 июля 2022 года фио было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителя следственной группы, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под стражей в отношении фио продлен на 24 сутки, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что личность фио установлена, на учете у нарколога и психиатра его подзащитные не состоит и постоянно проживает на территории региона, где было совершено преступление, имеет официальный источник дохода, от органов следствия не скрывался, не имеет за границей недвижимости, а также у него нет гражданства другого государства, принес свои извинения потерпевшей стороне. Обращает внимание, что его подзащитный, находясь по стражей, начал испытывать проблемы с состоянием здоровья. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, исключая содержание под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, фио по месту постоянной регистрации не проживает, находился в розыске и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Все данные свидетельствуют о том, что суд правильно пришел к выводу, что. Находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая стадию предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года в отношении Асриянца Арсена Рачиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: