Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19927/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио, защитников - адвокатов фио и Чумака Н.В. представивших

удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Чумака Н.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении:

Исаева Дениса Сергеевича, паспортные данные, разведенного, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего генеральным директором адрес "МОСГИДРОМЕХ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего адрес, кв, 50, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Мурасеева Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего адрес, адрес, СНТ "Гавриково", адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 26 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвокатов фио, Чумака Н.В. и обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

Исаев Д.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

29 октября 2021 года Исаеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2022 года Исаеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2022 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2022 года.

15 декабря 2021 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2021 года Тверским районным судом в отношении обвиняемого Мурасеева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 19 августа 2022 года

11 июля 2022 года Мурасееву А.Ю. предъявлено обвинение в в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа до 19 ноября 2022 года.

16 августа 2022 года Тверским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, в отношении Мурасеева А.Ю. на 01 месяц 26 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, представляющая интересы обвиняемого Мурасеева А.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с наличием законных оснований для изменения меры пресечения Мурасееву А.Ю. на более мягкую по факту окончания предварительного следствия и начала выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ; в связи с ошибочным выводом суда об отсутствии волокиты по делу, сроки предварительного следствия по которому превысили 8 лет; в связи с необходимостью прекращения уголовного преследования в отношении Мурасеева А.Ю. на основании истечения сроков давности по вменяемым ему эпизодам и незаконностью обвинения в преступлении, которое он не совершал; в связи с отсутствием конкретных материалов, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так же имеется несоответствие в постановлении суда относительно установленного статуса Мурасеева А.Ю. по уголовному делу, не представлено обоснований невозможности применения к Мурасееву А.Ю. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел данные о личности обвиняемого Мурасеева А.Ю, которые свидетельствуют не только об отсутствии оснований для его изоляции от общества, но и вовсе о его непричастности к совершенному преступлению.

Адвокат полагает, что обеспечение явки обвиняемого Мурасеева А.Ю. к следователю или в суд, предупреждение совершения им преступлений и действий, препятствующих производству по уголовному делу может быть обеспечено избранием в отношении него меры пресечения в виде залога.

Сторона защиты просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением прав и свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат фио, представляющая интересы обвиняемого Мурасеева А.Ю. просила об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его супруги: адрес, адрес, СНТ "Гавриково" дом 92 А.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с тем, что инкриминируемое Исаеву Д.С. преступление связано с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности. При этом, следователем не представлено доказательств, опровергающих данный факт, в связи с несоблюдением требований, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, в том числе п. 7, в части отсутствия в материалах дела конкретных сведений, подтверждающих, что деяние осуществлено не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном контексте суд не учел представленные стороной защиты документы, подтверждающие, что Исаев Д.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, является генеральным директором другой коммерческой организации адрес "Мосгидромех".

Адвокат утверждает, что суд необоснованно не применил положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, не дал оценку представленному стороной защиты доводу о необходимости применения в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения положений примечания к ст. 210 УК РФ. Указывает на игнорирование довода защиты, что сторона обвинения намеренно и незаконно использует процессуальный механизм необоснованного инкриминирования обвиняемым более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, как приготовления к дальнейшему продлению сроков содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Защита обращает внимание, что суд не проверил обоснованность фактических данных о причастности фио к совершенному преступлению, не обосновал гипотетическую угрозу побега или воспрепятствования расследованию со стороны фио, не были рассмотрены надлежащим образом иные меры пресечения, в том числе домашний арест, так же гарантирующие явку обвиняемого к следователю и в суд. Суд не провел оценку личной ситуации обвиняемого фио, свидетельствующей о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, такую как домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Исаеву Д.С. и Мурасееву А.Ю, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При этом необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельства, которые законодатель указывает в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в контексте взаимосвязи инкриминируемого обвиняемому преступления, как совершенного индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенного членом органа управления коммерческой организации в

связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио под стражей, мотивируя особой правовой и фактической сложностью расследования уголовных дел, а так же тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, получить ответы на запросы, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, том числе в порядке ст. 217 УПК РФ.

По мнению следователя, основания для отмены либо изменения меры пресечения Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления не изменились и не отпали. фио и Исаев Д.С. обвиняются в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, в том числе совместно с неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются, являлись активными участниками преступной группы, могут оказать давление на свидетелей, вступив в контакт с неустановленными соучастниками, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, как на адрес, так и за ее пределами, в том числе используя безвизовый режим отношений России с рядом других стран.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с проведением значительного количества следственных и иных процессуальных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведением по делу трудоемких экспертиз. По мнению следователя, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, принять меры к искусственному созданию доказательств непричастности участников преступного сообщества к инкриминируемому преступлению, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным образом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемым Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, суд учел конкретные фактические обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с которым фио и Исаев Д.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе преступного сообщества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; преступление относится к корыстной направленности; а так же данные о личности Мурасеева А.Ю. и фио, в том числе, что фио является гражданином РФ, паспортные данные, зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, самозанят, ранее не судим; Исаев Д.С. является гражданином РФ, паспортные данные, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, работающего генеральным директором адрес "МОСГИДРОМЕХ", зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, ранее судим, а также другие, указанные стороной защиты, обстоятельства, на которые, в том числе, ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах и которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Так, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и Исаев Д.С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступлений, в целях определения совместной позиции, в том числе по противодействию расследованию, принять меры по созданию доказательств непричастности участников преступной деятельности совершенным деяниям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мурасеева А.Ю. и фио подозрений в причастности к совершению данных преступлений, которые подтверждаются представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в продлении Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о незаконности обвинения и непричастности обвиняемых к совершению данных преступлений, что истек срок давности привлечения к ответственности не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для изменения Мурасееву А.Ю. и Исаеву Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Деяния, инкриминируемые обвиняемым предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение ст. 2 Гражданского кодекса РФ, их действия имели своей целью хищение денежных средств, носили заведомо преступный характер и не были направлены на получение прибыли от реализации гражданско-правовой сделки. По этим основания доводы жалобы защиты не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио и Мурасеева А.Ю.

соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских сведений о том, что обвиняемые фио и Исаев Д.С. не могут содержаться под стражей, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении Исаева Дениса Сергеевича, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, в отношении Мурасеева Александра Юрьевича, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий