Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-19982/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Магомедова М.И, защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Магомедова.., родившегося.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22.06.2022 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Магомедова и другого лица. В тот же день Магомедов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 22.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко указывает, что Магомедов вину полностью признал, раскаялся, его родственники возместили причиненный ущерб. Он является гражданином РФ, в отношении его соучастника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Его гражданская супруга имеет в собственности квартиру в Москве, где и проживает. До задержания Магомедов неофициально работал, имел источник дохода. Доводы следствия о возможном совершении Магомедовым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Его личность установлена, он от следствия не скрывался. Отсутствие постоянной регистрации не может являться основанием для вывода о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Магомедову меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его гражданской супруги.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Магомедова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности Магомедова. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на признание обвиняемым вины на данном этапе расследования. С учетом отсутствия документальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого легального источника дохода, тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства. Документов, подтверждающих наличие у Магомедова возможности проживать в Москве, согласие собственника жилища в Москве на его проживание там под домашним арестом, не представлено, равно как и документов о возмещении вреда потерпевшему.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Магомедова к инкриминируемому деянию.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Магомедова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья