Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19996/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., судей Мохова А.В., Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Бондаренко А.П., его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым

Бондаренко Александр Петрович, 14 мая 1973 года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д.2, корп.1, кв. 370, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бондаренко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с установлением соответствующих обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Сурикова А.С, осуждённого Бондаренко А.П, его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бондаренко А.П. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко А.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелина А.И, не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины в совершении преступлений, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть выше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое преступление, то есть свыше 6 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондаренко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции п рокурор Суриков А.С. в полном объёме поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый Бондаренко А.П. и защитник - адвокат Кобегкаев Т.Х, не согласившись с доводами апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Статьёй 227 УПК РФ определены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п.3 ч.1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания, при этом в постановлении в силу требований ч.3 ст. 231 УПК РФ должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вменённого ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Согласно представленным материалам 31 января 2022 года в Солнцевский районный суд г. Москвы на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Бондаренко Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д. 236).

Однако, в постановлении о назначении судебного заседания указано, что к рассмотрению в судебном заседании назначено уголовное дело в отношении Борисенко Александра Петровича, то есть лица, в отношении которого по поступившему уголовному делу уголовное преследование не осуществлялось, при этом постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Бондаренко Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом не выносилось, а потому и уголовное дело не было надлежащим образом принято к производству (л.д.237).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья не предал Бондаренко Александра Петровича суду по статьям обвинения, которое ему предъявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при решении вопроса о назначении судебного заседания суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ в апелляционной инстанции, поскольку оно связано с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть, что при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть выше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое преступление.

Также при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Бондаренко А.П. меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в отношении Бондаренко Александра Петровича отменить.

Уголовное дело в отношении

Бондаренко Александра Петровича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения его к рассмотрению.

Меру пресечения Бондаренко Александру Петровичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Бондаренко А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи