Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20061/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Федоровой С.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Позднякова В.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Иванникову А.Е, которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Федорову С.С, просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

помощник прокурора Поздняков В.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в обвинительном заключении содержатся сведения, о том, что после демонстрации *** ножа, используемого в качестве оружия, ***, исходя из сложившейся для него крайне не благоприятной обстановки, опасаясь угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде демонстрации ножа и выдвижения требований о передаче мобильного телефона, выполнил требования ***, и положил на коробку указанный мобильный телефон. С учетом указанного, прокурор отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, и каких-либо нарушений, исключающих постановления судом приговора или иного судебного решения, не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного обвинительного заключения следует, что *** обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из представленного обвинительного заключения не ясно, какие конкретно преступные действия совершил *** в рамках предъявленного ему обвинения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из смысла действующего законодательства, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В представленном в материалах дела обвинительном заключении указано, что ***, с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на него и приставил к шее неустановленный следствием нож, также в обвинительном заключении изложены место и время совершения преступления, предмет, которому угрожали потерпевшему, действия, которые были совершены обвиняемым, а также субъективное восприятие потерпевшим угрозы.

С учетом изложенного, обвинительное заключение, в том числе описание преступного деяния, инкриминируемого ***, вопреки выводам суда первой инстанции, составлено в строгом соответствии со ст.ст. 220, 73 УПК РФ, и не содержит каких - либо противоречий, влекущих невозможность вынесения итогового решения.

Поскольку указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении *** прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что вынесенное по данному делу судебное постановление не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела в отношении *** на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ***, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суде, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: