Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-20062/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N 11270 и ордер N 463.1 от 05 марта 2022 года, фио, предоставившего удостоверение N 12029 и ордер N 3749 от 21 сентября 2022 года, обвиняемых

Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Уткиной Н.Г. и Ломджария И.Т. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Ташбулатова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, Похиленко.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного зарегистрированного по адресу: адрес, В-Ч 35489, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, адвокатов Уткиной Н.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 26 августа 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес 31 августа 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Ташбулатову З.Р. и Похиленко Д.Е. каждому продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту обвиняемого Похиленко Д.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, его личность документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес. Полагает, что доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария И.Т. в защиту обвиняемого Ташбулатова З.Р. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом не принято во внимание, что личность подзащитного установлена, он является гражданином РФ, был трудоустроен и имел источник дохода, у него родился ребенок, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Полагает, что доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По мнению защитника, следователем не приведено оснований почему не были выполнены следственные действия, о которых ранее указано в ходатайстве, а также не представлены доводы обосновывающие особую сложность уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ташбулатову З.Р. и Похиленко Д.Е. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ташбулатову З.Р. и Похиленко Д.Е. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено в постановлении, что необходимость продления обвиняемым сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти доводы предметом рассмотрения в судебном заседании, и следователь пояснил, что особая сложность заключается в производстве большого количества следственных и процессуальных действий, сбором характеризующего материала, проведением ряда судебных экспертиз. Эти доводы подтверждаются приобщенными по ходатайству прокурора и исследованными в заседании суда апелляционной инстанции документами.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемых. Направление запросов и получение ответов на них, проведение ряда судебных экспертиз, допрос потерпевших и свидетелей не требуют обязательного участия обвиняемого. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, у Похиленко Д.Е. источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судимы, Ташбулатов З.Р. по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, их семейное положение, наличие детей, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей.

Задержание Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. на защиту от уголовного преследования. Свои права Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Ташбулатову З.Р. и Похиленко Д.Е. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Избранная в отношении Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Ташбулатова... и Похиленко... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Н.Г. и Ломджария И.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: