Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20071/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов Ашрафуллина Р.Т, Галиуллина И.Р, предоставивших ордера, удостоверения, представителя потерпевшего Барышниковой Н.Н, следователя Журавлева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО города Москвы Суса Л.В. на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, представителя потерпевшего Барышникову Н.Н, следователя Журавлева А.Н, просивших удовлетворить апелляционное представление, защитников-адвокатов Ашрафуллина Р.Т, Галиуллина И.Р, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.Н. возбуждено уголовное дело N 11901450001000937 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии, данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и возобновлялось.

02 октября 2020 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2021 года уголовное дело было приостановлено на основании ч. 1 п. 2 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ***, розыск которой объявлен.

5 августа 2021 года указанное постановление о приостановлении было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц, в тот же день, следователем Журавлевым было вынесено постановление об объявлении обвиняемой *** в розыск.

8 сентября 2021 года уголовное дело приостановлено, 31 марта 2022 года постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц.

17 марта 2022 года обвиняемая *** была объявлена в международный розыск.

Следователь Журавлев А.Н, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой *** меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

07 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда города Москвы ходатайство следствия удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июня 2022 года, постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

24 июня 2022 года постановлением Таганского районного суда города Москвы, в удовлетворении ходатайства об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО города Москвы Сус Л.В. просит указанное выше постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывает, что постановление о привлечении *** в качестве обвиняемой от 12 октября 2020 года вынесено следователем по уголовному делу, находящемуся в его производстве, соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а само извещение о дне предъявления обвинения не относится к следственным действиям и установления срока предварительного следствия для его направления, не требуется. Также указывает, что в материале представлены сведения о принятых следователем мерах к установлению местонахождения *** и вызове в следственный орган. В частности, следователем отправлялись отдельные поручения, с целью установления места нахождения ***, которая, согласно предоставленным сведениям из отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в период с 08 июня 2017 года по 08 июня 2018 года была поставлена на регистрационный учет по адресу: ***, а в период с 30 августа 2019 года по 28 августа 2024 года поставлена на учет по адресу: ***, при этом сведений о регистрации *** в г..Калининград, в материале не представлено. Кроме того, *** была осведомлена о необходимости явки в следственный орган, что подтверждается ее обращением от 17 июня 2020 года. Из приведенного следует, что *** умышленно принимает меры к уклонению от явки к следователю. Также у *** имеются профессиональные защитники, которые оказывают ей квалифицированную помощь. Также в представлении указано, что в постановлении заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Волошина от 23 августа 2021 года и в постановлении о признании АО "СК Флан-м" потерпевшим, допустима техническая ошибка.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой *** датировано 12 октября 2020 года, что не может соответствовать действительности, и относится к техническим ошибкам, которые подлежали устранению в ходе судебного процесса 02 августа 2022 года, путем показаний следователя, принимавшем участие в рассмотрении названного ходатайства. Также в представлении указано, что постановление об объявлении *** в международный розыск вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. В то же время, *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, по месту регистрации не проживает, сведений, подтверждающих источник ее дохода, не представлено, скрывается от предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации.

От генерального директора АО "Строительная компания Флан-М" Фатеева Л.И. поступил отзыв на представление прокурора, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот суд на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает, что на протяжении длительного периода времени и по настоящее время, расследование уголовного дела не завершено, ***, у которой имеются защитники, оказывающие квалифицированную помощь, умышленно уклоняется от явки в следственные органы, при этом она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, скрывается от следствия за пределами Российской Федерации, что делает невозможным своевременное расследование уголовного дела, и отсутствие избранной в отношении *** меры пресечения делает невозможным принятия в отношении нее каких-либо неотложных мер в случае ее обнаружения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материала, 12 октября 2020 года следователем Журавлевым было вынесено постановление о привлечении *** в качестве обвиняемой, а 05 августа 2021 года этим же следователем вынесено постановление об объявлении *** в розыск, 17 марта 2022 года *** объявлена в международный розыск.

Между тем, 04 августа 2021 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения ***, которое было отменено 05 августа 2021 года, и уголовное дело было принято следователем Журавлевым к своему производству только 08 августа 2021 года, что подтверждается соответствующим постановлением.

Таким образом, на момент вынесения постановления об объявлении *** в розыск, дело не было принято к производству следователем

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 31сентября 2020 года уголовное дело было приостановлено следователем, и данное постановление было отменено только 08 октября 2021 года, а 07 октября 2021 года в адрес *** уже было направлено извещение о дне предъявления обвинения.

При этом извещение было направлено по адресу***, и *** снята с учета по данному адресу 05 июня 2018 года, по иным адресам уведомление *** не направлялось. Кроме того, в материале отсутствуют какие-либо сведения (например, номера ШПИ соответствующих почтовых отправлений) о направлении *** извещений и повесток, а сами по себе ответы на поручения следователя не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ***, тот факт, что она была осведомлена о необходимости явки к следователю, без указания конкретной даты и времени, не исключает необходимости соблюдения следственными органами действующих положений УПК РФ, касающихся надлежащего извещения.

Довод представления о том, что в представленных в материале постановлениях имеются технические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо соответствующих уточняющих постановлений с целью устранения технических ошибок органами предварительного следствия не выносилось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 года, которое вступило в законную силу и не отменено, содержит в себе ряд допущенных органами предварительного следствия нарушений, которые не были устранены, доказательств обратного следственными органами не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным и материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО города Москвы Суса Л.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

**** - оставить без изменения, апелляционной представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, Судья: