Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20089/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Сарина С.В, представившего удостоверение N ** года, подсудимой Подвинцевой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Подвинцевой Л.В, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представление и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Сарина С.В. и подсудимой Подвинцевой Л.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении Подвинцевой Л.В, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в предъявленном Подвинцевой Л.В. обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание на место преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.О. с читает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Ссылаясь в представлении на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", указывает на то, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) и, учитывая изложенное, местом совершения преступления, инкриминируемого Подвинцевой органами предварительного следствия, является помещение филиала "**" АО КБ "**", расположенное по адресу: **, поскольку обвиняемая Подвинцева, находясь по данному адресу, в помещении кассы получила наличные кредитные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, которыми она и её соучастники получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению; в предъявленном обвинении отражены реквизиты счета открытого подсудимой с указанием его номера и места его открытия. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущено нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Подвинцевой Л.В. не содержится данных о месте совершения, вменяемого ей в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором

владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет денежных средств без открытия счета, то есть указанное преступление следует считать оконченным по месту нахождения банка или иной организации, в котором у потерпевшего открыт счет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, о том, что местом совершения преступления является местонахождение банковской организации, в которой был открыт счет подсудимой, а также место её нахождения во время снятия поступивших ей на счет денежных средств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что местом совершения, инкриминируемого Подвинцевой Л.В. органами предварительного следствия преступления, является

местонахождение банковского счета АО КБ "**", с которого на счет Подвинцевой Л.В. N **, открытый на её имя в дополнительном офисе БЦ "**" филиала ** АО КБ "**" по адресу: **, переведены денежные средства, реквизиты и адрес которого в обвинительном заключении не указаны.

Указанное нарушение, допущенное органами следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Подвинцевой Л.В. прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: