Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20093/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11838 и ордер N 000323 от 27 сентября 2022 года; фио, представившего удостоверение N 11838 и ордер N 000323 от 27 сентября 2022 года; фио, представившего удостоверение N 17119 и ордер N 72 от 27 сентября 2022 года; фио, представившего удостоверение N 913 и ордер N 571 от 27 сентября 2022 года, обвиняемой Кереевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кереевой Саглар Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, фио

Исомахмада Кахоровича, паспортные данные адрес, гражданина адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, адрес горка, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, каждому на 2 месяца 15 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2022 года.

Асалбекова Умеда Каландарбековича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ

на 2 месяца 15 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 28 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио, фио, фио, фио и обвиняемой Кереевой С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2021 года фио и Ашуров И.К. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 30 сентября 2021 года им предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

30 сентября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

29 сентября 2021 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены несколько уголовных дел.

1 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемым Кереевой С.Б, Ашурову И.К, Асалбекову У.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 29 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 14 октября 2022 года.

Руководитель следственной группы обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К. каждому на срок 2 месяца 15 суток, то есть по 28 сентября 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым Кереевой С.Б, Ашурову И.К, Асалбекову У.К. продлен каждому на срок 2 месяца 15 суток, то есть по 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой Кереевой С.Б, с сылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-процессуального права, положения Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств причастности Кереевой к инкриминируемым ей преступлениям. Обращает внимание на то, следствием не представлено никаких материалов подтверждающих доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Указывает на то, что расследование уголовного дела организованно неэффективно, носит вялый и затяжной характер. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание тяжелое состояние здоровья Кереевой, которая имеет заболевания исключающие возможность содержаться под стражей установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3. Считает, что Кереевой возможно изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы по указанному адресу, она имеет в собственности квартиру в адрес. Просит постановление отменить, изменить Кереевой меру пресечения на не связанную с лишением свободы - домашний арест, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой Кереевой С.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что без должного внимания оставлены судом доводы защиты, что Киреева является гражданкой РФ, её личность установлена в полном объеме, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно зарегистрирована в адрес, имеет постоянное место жительства на территории адрес, фактически проживает в адрес, заграницей имущества, счетов в зарубежных банках не имеет, как не имеет и гражданства другого государства, покинуть адрес не может и не имеет желания скрываться. Считает, что выводы суда о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать расследованию по делу, являются необоснованными, не мотивированными, голословными и не подтверждаются представленными материалами... Указыывает на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Кереевой к инкриминируемым ей преступлениям. Обращает внимание на волокиту допущенную при расследовании уголовного дела. Также судом не учтено состояние здоровья Кереевой, страдающей заболеванием, которое препятствует её содержанию в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить или изменить, избрав в отношении Кереевой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого Асалбекова У.К. ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на незаконность задержания Асалбекова в порядке ст.92 УПК РФ, что не было учтено при избрании ему меры пресечения и последующих её продлениях. Обращает внимание на то, что сведения о причастности Асалбекова к инкриминируемому ему преступлению в представленном материале отсутствуют; также в представленном материале не содержится конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает на неэффективность производства по делу и допущенную при этом волокиту. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, скрываться не собирается, намерен способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать Асалбекову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио В, И. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фио имеет супругу и 7 малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Считает, что судом надлежащем образом не исследованы основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио, суд в постановлении лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что в представленном материале не имеется сведений о его причастности к совершению преступления; судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, что не было учтено судом и основной акцент судом сделан на именно на тяжесть преступления. Считает, что в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайствами следователя о продлении Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении в отношении Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступлений, вмененных каждому из обвиняемых, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группой, за которые предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет: фио по месту постоянной регистрации не проживает, осведомлена о личных данных участников судопроизводства, с некоторыми из которых знакома лично; Ашуров И.К. является гражданином другого государства, на адрес постоянной регистрации не имеет; фио осведомлен о личных данных участников судопроизводства, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел данные о личности каждого из обвиняемых, имевшиеся в распоряжении суда и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности применения к каждому из обвиняемых на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение в причастности Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К. к инкриминируемым им деяниям, в том числе, представленные в судебное заседание результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения химической экспертизы, протоколы очных ставок, а доводы жалоб об отсутствии доказательств вины обвиняемых, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, недопустимости доказательств.

Суд обоснованно при рассмотрении ходатайства следователя, с учетом производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения по делу экспертиз, пришел к выводу об особой сложности расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, задержание Кереевой С.Б, фио, Асалбекова У.К. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у кого либо из них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Кереевой С.Б, Ашурову И.К, Асалбекову У.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий