Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20122/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Чертановского

районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио о признании незаконным отказа старшего следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в предоставлении ему защитника по соглашению при производстве допроса в качестве обвиняемого и признании незаконным указанного следственного действия.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в предоставлении ему защитника по соглашению при производстве допроса в качестве обвиняемого и признании незаконным указанного следственного действия.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заявителем фиоподана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что отказ в принятии его жалобы к производству является формальным и немотивированным, что нарушает право на обжалование и рассмотрение в разумные сроки и препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в случае, когда они были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что требование заявителя о признании незаконными действий следователя, связанных с проведением его допроса в качестве обвиняемого без приглашения адвоката по соглашению, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий