Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20130/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Сойникова В.Е, при помощнике судьи Софинской И.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым

Сойникову Вадиму Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, не работающему, имеющему троих детей 2008, 2013, паспортные данные, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 октября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12202450048000061 в отношении Сойникова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

2 августа 2022 года Сойников В.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Следователь фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Асадов Э.Х. просит постановление суда в отношении Сойникова В.Е. отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии у Сойникова В.Е. намерений воспрепятствовать производству по делу, не соответствует действительности. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении его подзащитного, судом установлено не было. Кроме того, суд в нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ не обосновал надлежащим образом невозможность применения в отношении Сойникова В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Суд не проверил доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания, а именно: отсутствие в протоколе мотивов задержания; не разъяснение Сойникову В.Е, в совершении какого преступления он подозревается, поскольку была лишь указана квалификация преступления. Обращает внимание на то, что Сойников В.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сойникову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Сойникова В.Е. к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Сойникова В.Е. произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом, в протоколе задержания следователь сослался в качестве основания задержания на ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, протокол задержания был составлен в присутствии защитника, задержанному были разъяснены его права, а также, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ. Как следует из протокола задержания, каких-либо заявлений от Сойникова В.Е, в том числе о том, что ему не разъяснено, по подозрению в совершении какого преступления он задержан, а равно, как и от его защитника, не поступало.

Суд учел, что Сойников В.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Сойникову В.Е, что дает последнему возможность контактировать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования дела; к тому же, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, обвиняемый осведомлен о формах и методах проведения оперативно-розыскной деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Сойников В.Е, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Сойникова В.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сойникова В.Е, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии троих малолетних детей. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у Сойникова В.Е. грамот и благодарностей, его положительные характеристики, а также, что последний является ветераном боевых действий, являются необоснованными, так как документы об этом в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, отсутствуют. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанные защитником документы представлены не были.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Сойникова В.Е. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сойникова В.Е. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными. В соответствии со ст. 108 ч. 4 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания. Как следует из представленного материала, Сойников В.Е. был задержан в адрес, первоначальные следственные и процессуальные действия с ним проводились по адресу: адрес, однако, данное уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес (л.д 90, 157).

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Сойникова В.Е. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Сойникова В.Е. к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сойникова Вадима Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова