Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-20146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по вынесению постановления от 19 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N12102450035000026 в отношении неустановленных лиц из числа фактических руководителей и сотрудников ООО "Сенатор клуб" по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года жалоба отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с искажением судом уголовно-процессуального законодательства, неверным применением норм материального и процессуального права, а также поверхностным изучением представленной жалобы, указывает следующее. В жалобе указано, что фио являлась и является единственным и фактическим руководителем ООО "Сенатор Клуб" и, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в тексте постановления описаны исключительно её действия как руководителя общества, уполномоченного принимать решения по его деятельности. Уголовное дело, вопреки мнению суда, возбуждено не в отношении неустановленного лица, чьи данные не известны органу расследования в связи с совершением преступления в условиях неочевидности, а в отношении конкретного должностного лица - руководителя ООО "Сенатор Клуб", подписавшей 03.04.2014г. инвестиционный договор, который использован следствием при описании деяния. Закон не ограничивает круг лиц, чьи права могут быть нарушены возбуждением уголовного дела лишь подозреваемым лицом. Событие преступления подлежит обязательному установлению до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствие событие преступления является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Следственным органом нарушены требования о подследственности уголовных дел данной категории. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 159 ч.ч. 1-7 УК РФ, расследуются следователями органов внутренних дел РФ, а согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния. Место предполагаемого преступления - завладение фрагментом земельного участка, так и выполнение (предполагаемое невыполнение) обязательств по инвестиционному договору происходило в адрес адрес, которое входит в состав адрес и никакого отношения к адрес города не имеет.

Просит отменить постановление суда, обязать Черемушкинский районный суд адрес принять указанную жалобу к производству и рассмотреть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездейств-ие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству, судья обосновал своё решение тем, что обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в связи с чем оно не причиняет ущерб чьим-либо конституционным правам и свободам, при этом не имеется достаточных сведений, подтверждающих, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы фио

Вместе из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа фактических руководителей и сотрудников ООО "Сенатор клуб". При этом фио на то время была единственным и фактическим руководителем ООО "Сенатор Клуб", в тексте постановления следователя описаны действия по подписанию 03.04.2014г. инвестиционного договора руководителя общества, уполномоченного принимать такие решения, которым является фио, и данным постановлением о возбуждении уголовного дела, как указано в жалобе представителя - адвоката фио, затрагиваются её конституционные права и ограничивается доступ к правосудию по проверке законности и обоснованности действий должностного лица по возбуждению уголовного дела, поводов и оснований для возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в данном случае являются ошибочными.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков