Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Дымова Егора Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2014 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Таганского районного адрес находится уголовное дело в отношении Дымова Егора Валентиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 августа 2022 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Дымов Е.В, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Обращает внимание на длительность его нахождения под стражей, и на то, что срок действия данной меры пресечения в его отношении продлевается по одним и тем же основаниям. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей, родителей-инвалидов 1 и 2 группы, работает и имеет стабильный доход. Условия, в которых он содержится, являются крайне тяжелыми. Выводы суда о том, что он скроется, считает необоснованными. Просит отменить постановление и избирать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, обязуется по первому требованию являться в суд.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Подсудимый Дымов Е.В, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания по делу, не желал участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Дымову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Дымов Е.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе, его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дымову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Дымов Е.В. обвиняется, их тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Дымова Егора Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян