Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20156/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого ***, его защитника - адвоката Лисицы Л.М., представившей удостоверение и ордер, переводчика ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хохобая Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражу продлена на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под стражей на 6 месяцев, до 03 февраля 2023 года, Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Лисицу Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия *** обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

03 августа 2022 года уголовное дело в отношении *** поступило для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее *** мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А. просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении *** иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Защитник указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел семейное положение ***, который не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет место проживания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом, обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ***, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок заключения под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения *** меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на иную, более мягкую, он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключение под стражу, на иную, более мягкую.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключение под стражу, с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения *** под избранной мерой пресечения по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока заключение под стражу, в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: