Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20168/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Теуважева А. Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Бектаева Б. Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бектаева Б. Е. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

Бектаев фио, паспортные данные, гражданин адрес,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года Бектаев Б. Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2022 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бектаев Б. Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бектаев Б. Е, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнительных апелляционных жалоб осужденный не подавал, о чем он сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетель - сотрудник полиции Школьников сообщил о задержании 23 февраля 2022 г. фио, у которого следственно-оперативной группой с участием понятых были изъяты свертки с веществом, кроме того, с участием фио и понятых при осмотре места происшествия были изъяты еще 2 свертка с веществом.

Кроме того, собственные показания фио об обстоятельствах его задержания, личного досмотра и изъятия у него свертков с запрещенным веществом, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам. Осужденный, признавая свою вину, сообщил также, что по интернету он договорился с неизвестным ему лицом о раскладке за вознаграждение свертков с наркотическими средствами; взяв расфасованные на свертки наркотические средства в указанном ему месте, он разложил два свертка и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли оставшиеся свертки, после чего он сообщил сотрудникам полиции, что сделал две "закладки", принял участие в осмотре мест происшествия, показал места закладок, предоставил пароль от своего телефона. Информацию о разложенных свертках человеку, который ему передал наркотики, он отправил.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от самого обвиняемого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты 27 свёртков с веществами и мобильный телефон "Ксяоми";

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены 2 тайника с "закладками" наркотического средства;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, в котором содержались фотографии мест "закладок", сделанных фио.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз, вещество, изъятое в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотров места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были допрошены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Вместе с тем, суд, обоснованно приводя в приговоре такие доказательства, как протокол личного досмотра фио и постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, необоснованно сослался на л. д. 25 - 27 и л. д. 150, 188 из тома 1, тогда как эти листы дела относятся к другим доказательствам.

В т. 1 на л. д. 25 - 27 находятся справки об исследовании наркотических веществ, а на л. д. 150, 188 - квитанции, а не постановления.

Ссылка на указанные ошибочно листы дела подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ошибочных указаний на листы дела не может повлиять на выводы суда о виновности фио, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, и протокол личного досмотра фио, и постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела судом исследовались с участием сторон, соответственно, ссылка на них в приговоре допустима и законна, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио в совершении описанного судом преступления.

Помимо прочего, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение фио преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо ранее описанного изменения, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние его здоровья (а также здоровья его близких), его отношение к содеянному, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание фио назначено в размере, ниже минимального, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в отношении Бектаева... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств ссылки на листы дела 25 - 27 тома 1 (применительно к протоколу личного досмотра Бектаева Б. Е.), и на листы дела 150, 188 тома 1 (применительно к постановлениям о признании вещественными доказательствами по делу наркотических средств и мобильного телефона).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи