Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20172/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Голец Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фамилияа М.Е. на постановление Савеловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Боедова ИОа, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Голец Е.С, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года уголовное дело в отношении Боедова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фамилия М.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным, т.к. оно основано на неправильном применении положений уголовно-процессуального закона, в свете разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Автор представления не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении указания на место совершения преступления, является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что каких-либо нарушений при производстве предварительного расследовании и составления обвинительного заключения допущено не было, т.к. в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные значимые обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела содержится ответ ПАО "ФК Открытие", из которого следует, что банковская карта Панкратовой была открыта в виртуальном офисе "Курьер УКП Москва", не имеющем конкретного адреса, а сотрудники данного офиса оказывают сервисную составляющую. Банковский счет для обслуживания которого была выпущена данная карта в каком-либо офисе не открывался. Полагает, что обоснованность предъявленного обвинения и собранные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а ввиду того, что судебное следствие не проводилось, считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционного представления (т. 2 л.д. 146, 155). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание на место совершения преступления. Исходя из смысла закона местом окончания кражи с банковского счета является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, в нем не указан адрес места нахождения банковской организации в которой был открыт банковский счет карты потерпевшей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении места совершения преступления - места нахождения организации или подразделения организации, в которой открыт банковский счет - является существенным недостатком, неустранимым в ходе судебного разбирательства, что исключает вынесение по делу законного обоснованного и справедливого приговора или иного решения, т.к. при данных обстоятельствах нарушается право обвиняемого на защиту, а кроме того, лицо лишается возможности реализовать, закрепленное Конституцией РФ право на рассмотрение дела только тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. ст. 7, 15, 237 УК РФ, а потому суд не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес 4 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Боедова ИОа возвращено прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий