Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20179/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката Перелыгина С.Г.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября

2022

года

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым Виноградову Дмитрию Андреевичу,... 5, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фиоГ и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Виноградов Д.А.

28 августа 2022 года Виноградову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Виноградову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Шаламовым Е.Г, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность, чрезмерную строгость. Защитник указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита просила об избрании менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выводы суда, что Виноградов Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, не основаны на объективных данных. Реальных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, следователем не было добыто и не представлено в суд первой инстанции. Виноградов Д.А. не намеревается скрываться. Пойти на преступление его вынудили трудное материальное положения и зависимость от наркотических средств. Необходимо принять во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, у него на иждивении находятся родители, которым необходимо оказывать материальную помощь. Защитник считает, что данные обстоятельства служат гарантией того, что обвиняемый не будет скрываться от следствия. Вину Виноградов Д.А. признает. Защитник полагает возможным применение к Виноградову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит об отмене постановления суда, избрании Виноградову Д.А. меры пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Виноградов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, со слов имеет судимость, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Виноградов Д.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, где обвиняемый фактически не проживает, отсутствии трудоустройства, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что близкие родственники фио не возражают против его нахождения под домашним арестом в принадлежащем им на праве собственности жилье, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения фио на данной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Виноградову Д.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела: протоколом личного досмотра, справкой об исследовании.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Виноградов Д.А. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым обвиняемому

Виноградову Дмитрию Андреевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья