Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20184/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и заявителя Д.В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. В. А. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года, которым поданная Д. В. А. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена Д. В.А. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Д. В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. В.А. обратился в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве с сообщением (заявлением) о преступлении, предусмотренном ст.285.3 УК РФ, совершенном неизвестными ему должностными лицами ФГБУ "**", в котором просил, в частности, провести расследование по сообщению о преступлении в порядке и сроки, установленными ст.144 УПК РФ, и сообщить ему (Д.) в порядке ст.145 УПК РФ о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве 22 февраля 2022 года направил указанное сообщение (заявление) Д. В.А. для рассмотрения в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве.

01 июля 2022 года Д. В.А. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его сообщения о преступлении от 29 декабря 2021 года в установленный ст.144 УПК РФ срок, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве в принятии законного процессуального решения по рассмотрению его (Д.) заявлению о преступлении от 29 декабря 2021 года в порядке ст.145 УПК РФ, и обязать руководителей Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве исправить допущенные недостатки.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года жалоба Д. В.А. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена Д. В.А. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В обоснование принятого решения судом указано, что з аявитель не указывает - в чем конкретно выразилось действие Савеловского МРСО г.Москвы или его конкретных должностных лиц по осуществлению полномочий именно по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, не приводит конкретных доводов, позволяющих судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным, в связи с чем предмет проверки и вытекающие требования, исходя из положений ст.125 УПК РФ, не конкретизированы, заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, а потому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признана приемлемой и подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Д. В.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции иным составом суда, в которой Д. В.А. ссылается на то, что постановление суда не основано на обстоятельствах дела, так как он (Д.) конкретно указал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, что в соответствии со ст.144 УПК РФ следственный орган обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, в срок не более месяца рассмотреть его и вынести одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ направить потерпевшему, а до настоящего времени никаких сообщений из Савеловского МРСО г.Москвы он (Д.) не получил, и что возвращение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено УПК РФ, а вопросы, непонятные суду 1й инстанции, разрешаются им в судебном заседании, назначенном и проведенном в порядке, установленном ч.ч.1-6 ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда 1й инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. В.А. подержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Д. В.А. не поддержала и просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 УПК РФ - жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а так же жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В обжалуемом постановлении суда 1й инстанции сказано, что предмет проверки и вытекающие требования, изложенные в жалобе Д. В.А, исходя из положений ст.125 УПК РФ, не конкретизированы. Однако в жалобе Д.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ прямо указано, что им обжалуется бездействие руководителей Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его сообщения о преступлении от 29 декабря 2021 года в установленный ст.144 УПК РФ срок и бездействие руководителей Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве в принятии законного процессуального решения по рассмотрению его (Д.) заявлению о преступлении от 29 декабря 2021 года в порядке ст.145 УПК РФ, которые Д. В.А. просит признать незаконными и необоснованными, и указанное, по мнению Д. В.А, бездействие фактически затрудняет доступ До. В.А. к правосудию, в связи с чем является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Так же в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции сказано, что в жалобе Д. В.А. в порядке ст.125 УПК РФ заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы. Однако это утверждение суда 1й инстанции действительности не соответствует, поскольку бездействие при проверке сообщения о совершении преступления (о котором указывает в своей жалобе Д. В.А.) затрудняет доступ граждан к правосудию и является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, наличие в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований, выходящих за рамки полномочий суда, является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, а не для возвращения указанной жалобы заявителю, решение о чем принято судом 1й инстанции.

Таким образом законных оснований для возвращения Д. В.А. его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушение судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления требований ч.4 ст.7 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Д. В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не полномочен принимать процессуальное решение о дальнейшем движении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Д.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о приятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года, которым поданная Д. В.А. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена Д. В.А. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, - отменить.

Материалы жалобы Д. В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о приятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова