Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20199/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Синелобова Д.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метелиной С.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым

Беришвили ИОе, паспортные данные, гражданке страна, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК страна, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 октября 2022 года.

Выслушав адвоката Синелобова Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное делоN 362954 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК страна, выделенное 18 апреля 2014 года из уголовного дела N 718522, возбужденного 17 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК страна, в отношении неустановленных лиц.

3 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК страна по подозрению в совершении преступления была задержана фио, и 4 сентября 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК страна.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, продлен до 3 октября 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС страна от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что фио может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не установление рода деятельности и источника дохода, объявление ее в розыск, который по неизвестным причинам не мог установить ее место нахождения, не могут быть положены в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что инкриминируемое деяние совершено 9 лет назад, все это время фио имела постоянное место жительства в Московском регионе, вела открытый образ жизни, обращалась за оформлением пенсии, пользовалась банковскими картами, была осуждена и отбывала часть наказания в исправительном учреждении, оставшаяся часть была заменена на ограничение свободы, что свидетельствует о надлежащем поведении фио и ее положительных характеристиках, является пожилым человеком, страдающим заболеваниями, гражданкой страна, состоит в зарегистрированном браке, каким-либо образом повлиять на ход следствия не может, скрываться от следствия и суда не намерена. Кроме того, выражает несогласие с процессуальным порядком избрания и изменения меры пресечения, поскольку ранее избранная фио мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена следователем в целях создания оснований, достаточных для повторного обращения с ходатайством в суд, однако ввиду отсутствия сведений об осведомленности фио об ее избрании, ею нарушений данной меры пресечения допущено не было, в связи с чем не было оснований, предусмотренных ст. 110 УПК страна, для ее отмены. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

В возражениях ст.помощник прокурора фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 197, 236). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК страна.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, соучастники которого не установлены, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет судимость за аналогичное преступление, была объявлена в розыск, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК страна, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК страна.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК страна, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК страна - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены, с учетом того, что постановлением следователя от 3 сентября 2022 года мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что она не была объявлена в 10-суточный срок, отменена, и данное постановление никем не отменено.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией страна и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК страна, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года об избрании

Беришвили ИОе меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК страна.

Председательствующий