Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко А.Е., защитника - адвоката Чикризовой Е.А., представившей ордер, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайловского М.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц, 21 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Чкиризовой Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 29 марта 2022 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве Ярошом С.М. срок следствия продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года.

20 апреля 2022 года *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

22 апреля 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы обвиняемому *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 29 августа 2022 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого **** на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года, ссылаясь на необходимость предъявления *** обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований статей 215-220 УПК РФ, и отсутствие оснований для отмены или изменения ему меры пресечения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под домашним арестом *** продлен на 01 месяц 21 сутки до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский М.В. просит указанное постановление отменить, избрать *** меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не изучил и не дал оценку фактическим обстоятельствам, способным повлиять на судебное решение, надлежащих выводов о необходимости продления *** ранее избранной меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит. Защитник указывает, что квалификация содеянного *** не соответствует требованиям законодательства, поскольку последний не обладает необходимыми признаками должностного лица, однако, суд не дал данным фактам какой-либо оценки, также судом не дана оценка, что следствие длится уже 5 месяцев, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и не признание вины, на которые в своем постановлении сослался суд, не могут являться основаниями для продления ранее избранной меры пресечения. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, следствием не представлено каких-либо доказательств, что *** может скрыться, оказать давление на кого то, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, между тем, *** своим поведением на следствии доказал, что не собирается скрываться, еще до избрания меры пресечения, своевременно явился по вызову следователя. При этом защитник просит учитывать, что *** имеет высшее юридическое образование, многолетний опыт работы в военной прокуратуры, в связи с чем, не имеет намерения препятствовать следствию или скрываться. Кроме того, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, следствием не представлено каких-либо надлежащих доводов о необходимости продления в отношении *** ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении *** срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следствия о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

*** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. То, что *** имеет высшее юридическое образование, ранее работал в военной прокуратуре, самостоятельно являлся по вызовам следователя, иные данные, касающиеся характеристики его личности, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а также учитываются судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, но не могут являться основанием для изменения обвиняемому *** меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ***.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, был рассмотрен вопрос о возможности избрания *** меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и с учетом сведений о наличии обоснованных подозрений в причастности *** к совершению вменяемого ему деяния, и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении *** иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылка защиты на неверную квалификацию следствием действий *** в рамках вменяемого ему деяния, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, судом проверяется обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминируемого обвиняемому деяния, и вопросы квалификации оценке суда при рассмотрении ходатайства, не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции, учитывается состояние здоровья ***, однако отмечается, что каких-либо сведений о невозможности нахождения его под домашним арестом по состоянию здоровья, в материале не представлено. Между тем, ***, находясь под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, не лишен прав и возможности получать необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь, своевременно извещая об этом следователя.

Подлежит отклонению довод защиты о том, что суд перво й инстанции, делая выводы о том, что отсутствуют сведения о наличии у *** препятствующих его нахождению под домашним арестом, ссылался на данные о состоянии здоровья другого лица, поскольку из обжалуемого постановления однозначно следует, что судом в этой части в постановлении допущена техническая ошибка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: