Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20249/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Масной О.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. в отношении:

Невретдиновой Виктории Ивановны, родившейся... года в адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в адрес, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 23 ноября 2022 года с сохранением установленных судом ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 23.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 г.

13 апреля 2022 г. фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день 14 апреля 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч 2 ст. 172 УК РФ, вину не признала.

15 апреля 2022 г. постановлением Мытищинского городского судам адрес в отношении Невретдиновой В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 15 июня 2022 г.

14 июня 2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Невретдиновой В.И. продлен срок содержания под домашним арестом до 23 августа 2022 г.

15 августа 2022 г. следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемой Невретдиновой В.И. под домашним арестом.

19 августа 2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Невретдиновой В.И. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 23 ноября 2022 года, с сохранением установленных ранее судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масная О.С. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм ст. 389.15 УПК РФ.

Автор жалобы анализирует требования действующего закона в контексте с проведенными процессуальными действиями и предъявленным обвинением ее подзащитной Невретдиновой В.И. на 95 листах.

Обращает внимание суда на тот факт, в постановлении суда от 15.04.2022 г. допущена техническая ошибка в части указания срока меры пресечения до 15.06.2022 года, поскольку в срок домашнего ареста включается время, на которое задержана фио в качестве подозреваемой начиная с 13.04.2022 г. и соответственно, срок меры пресечения в виде домашнего ареста должен был истекать 13.06.2022 года, а не 15.06.2022 года.

Защита считает, что отсутствовали правовые основания для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствовали основания для продления срока предварительного расследования в виду предоставления следователем недостоверной информации, а также фактов волокиты по делу. По данному факту адвокатами направлены жалобы на бездействие органов предварительного следствия. Указывают, что имело место бездействие следствия более 5 месяцев в части получения расширенных банковских выписок и назначения бухгалтерской экспертизы; более полутора месяца в части назначения компьютерно-технической экспертизы; на протяжении полугода следователем не установлены и не допрошены руководители организаций; очные ставки не проведены; длительное время не ознакомление с заключением экспертиз. Сроки предварительного следствия продлеваются по одним и тем же основаниям. Такое бездействие следователя затрагивает законные права и интересы фио Отсутствуют доказательства наличия состава преступления в действиях Невретдиновой В.И, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению.

Акцентируется внимание на том, что уголовное преследование в отношении Невретдиновой В.И. осуществляется с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывается на недопустимость доказательств по делу: протокола задержания подозреваемой Невретдиновой В.И. в больнице от 13.04.2022 г. и проведения обыска в квартире Невретдиновой В.И, поскольку они были проведены в отсутствие адвокатов; протокола допроса свидетеля фио, в виду того, что ей ничего не известно по обстоятельствам дела и данные показания основаны на слухах.

С 01.12.2021 г. до настоящего момента, было нарушено право на защиту Невретдиновой В.И, поскольку более 4 месяцев не проводилось никаких следственных действий с ее участием. Следователь обратился в суд с ходатайством не за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, а за 5 суток.

Адвокат, ссылаясь на п. 54.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает на те обстоятельства, что следователем не представлено достаточного объема доказательств, обосновывающего необходимость продления меры пресечения.

Адвокат просит отменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Невретдиновой В.И. и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, запрет на общение со всеми участниками уголовного судопроизводства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Невретдиновой В.И, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Невретдиновой В.И. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по делу.

Также суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные соучастники, при производстве следственных действий установлены факты сокрытия обвиняемой доказательств и оказания воздействия на свидетелей с целью сокрытия ими доказательств. В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы органов следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что без возложенных ограничений и запретов фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обвинение Невретдиновой В.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Невретдиновой В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Невретдиновой В.И. - под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Невретдиновой В.И, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении нее, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или залог, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Невретдиновой В.И. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, связанной с проведением по делу трудоемких экспертиз, установлением иных лиц, причастных к осуществлению незаконной банковской деятельности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу обвиняемой Невретдиновой В.И. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежат удовлетворению, поскольку уже были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. С данной аргументацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения в отношении Невретдиновой В.И, о недопустимости доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного. Вместе с тем, в деле имеется достаточно сведений и данных для рассмотрения ходатайства по существу и его удовлетворения.

Ссылки адвоката о нарушении прав на защиту обвиняемой Невретдиновой В.И, выразившихся в не проведении более 4 месяцев следственных действий с обвиняемой судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что расследование по делу не велось вовсе. Следователь в соответствии с требованиями закона (ст. 38 УПК РФ) является процессуально самостоятельным лицом и праве сам направлять ход расследования и планировать проведение следственных действий по делу. Фактов грубой волокиты по делу судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Что касается мнения защиты о неправильности исчисления срока домашнего ареста в отношении Невретдиновой В.И, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой. Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Невретдиновой В.И. рассмотрено 15.04.2022 года, поэтому срок домашнего ареста исчисляется с этой даты.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года с сохранением установленных судом ограничений и запретов в отношении Невретдиновой Виктории Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: