Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20266/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого УСМОНОВА фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8716 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 ноября 2006 года, и ордер АК "Мельников С.И." N121 от 22 сентября 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Усмонова Р.Р. - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым

УСМОНОВУ фио,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 9 месяцев 18 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Усмонова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усмонов Р.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконным сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450137000776, возбужденного 15 декабря 2021 года следователем СО фио МВД России "Троицкий" адрес в отношении фио и Усмонова Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Усмонов Р.Р. был задержан 15 декабря 2021 года. 16 декабря 2021 года Усмонову Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а 17 декабря 2021 года в отношении него постановлением Троицкого районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 15 февраля 2022 года. Срок содержания Усмонова Р.Р. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Усмонов Р.Р, так же неоднократно продлевался, последний раз - до 08 сентября 2022 года. 11 августа 2022 года Усмонову Р.Р. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. 22 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Усмонова Р.Р. были выполнены требования ст.217 УПК РФ, а впоследствии было составлено обвинительное заключение, которое 23 августа 2022 года было утверждено начальником СО фио МВД России "Троицкий" адрес, после чего вместе с уголовным делом направлено прокурору для его утверждения.

Следователь СО фио МВД России "Троицкий" адрес фио с согласия врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Усмонову Р.Р. срока содержания под стражей на 24 суток, всего - до 9 месяцев 18 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 31 августа 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Усмонова Р.Р. под стражей был продлен на 24 суток, всего - до 9 месяцев 18 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Защитником обвиняемого Усмонова Р.Р. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Усмонова Р.Р. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Усмонову Р.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Усмонову Р.Р. срока содержания под стражей, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на необоснованность подозрения Усмонова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, на данные о личности Усмонова Р.Р, который длительное время проживает в адрес с двумя малолетними детьми и гражданской женой, работает, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда, имеет инвалидность 3й группы в связи с заболеванием коленных суставов и ему необходимо проведение операции в условиях профильного стационара, которую невозможно провести в условиях СИЗО, и на то, что расследование уголовного дела завершено, в связи с чем Усмонов Р.Р. никак не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Усмонов Р.Р. и его защитник - адвокат Мельников С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Усмонову Р.Р. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Усмонов Р.Р. утверждал, что изъятое вещество было необходимо ему для личного употребления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Усмонову Р.Р. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Усмонову Р.Р. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Усмонова Р.Р. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Усмонов Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Усмонов Р.Р. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Усмонову Р.Р. преступления. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Усмонов Р.Р. имеет временное место жительства в адрес и место работы, семейное положение Усмонова Р.Р. и неудовлетворительное состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Усмонову Р.Р. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, убедился в обоснованности подозрения Усмонова Р.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Усмонова Р.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Усмонова Р.Р. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Усмонову Р.Р, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Усмонова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Усмонова Р.Р. под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Усмонов Р.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Усмонов Р.Р, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Усмонову Р.Р. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Усмонова Р.Р, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Усмонова Р.Р. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Усмонова Р.Р. малолетних детей, то суд отмечает, что дети Усмонова Р.Р. в настоящее время содержатся в детском доме, в связи с чем находятся под опекой государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Усмонова Р.Р. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что о необоснованности подозрения Усмонова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, и доводов, высказанных Усмоновым Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что изъятое вещество было необходимо ему для личного употребления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Усмонова Р.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела завершено, в связи с чем Усмонов Р.Р. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения избранной в отношении Усмонова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Усмонов Р.Р. впоследствии не скроется от суда и не будет таким образом препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции, и что Усмонов Р.Р, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не продолжит заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Что касается доводов адвоката фио о необходимости исключения из состава доказательств по делу документов, находящихся на лд1-147, лд155-156, так как при заверении указанных документов не указаны должность лица, заверившего копии документов, расшифровка подписи, отметка о том, что подлинный документ находился в организации, и дата заверения, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не видит законных оснований для исключения указанных адвокатом Мельниковым С.И. материалов дела из числа доказательств по делу, учитывая отсутствие оснований считать, что указанные материалы не являются копиями документов, которые содержатся в оригинале уголовного дела, в рамках которого обвиняется Усмонов Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суде апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым УСМОНОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 9 месяцев 18 суток, то есть до 02 октября 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова