Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20268/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Жураева И.Э.

защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение N ** года, переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым

Жураеву И.Э, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КУК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Слободянник А.Н. и обвиняемого Жураева И.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полгавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жураева И.Э.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Жураев И.Э. задержан 06 декабря 2021 года.

В одно производство с указанным дело соединено еще ряд уголовных дел.

07 декабря 2021 года Жураеву И.Э. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КУК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

08 декабря 2021 года Жураеву И.Э. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Жураева И.Э. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 06 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 06 октября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Жураеву И.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Жураеву И.Э. под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого Жураева И.Э. адвокат Базарова В.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при решении вопроса о продлении в отношении Жураева срока содержания под стражей суд не учел, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, подтверждающие намерения Жураева скрыться, либо препятствовать производству по делу, при этом, судом не было учтено, что Жураев длительное время проживает в г. Москве, имеет патент на трудовую деятельность в РФ, на его иждивение находятся пожилые родители, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, чему суд не дал соответствующей оценки, а выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, и, избрать в отношении Жураева И.Э. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ывод суда о необходимости продления Жураеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые были выполнены и процессуальные мероприятия, которые еще запланированы следствием, направленные на завершение расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Жураева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Жураеву в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно Жураева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме характера и общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности Жураева, являющегося жителем другого государства, не имеющего постоянных мест жительства и работы в РФ.

Учитывая эти и конкретные обстоятельства преступлений, количество проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Жураева под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Жураева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жураева И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий