Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20270/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Кузиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, которым в отношении

Власенкова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Власенков С.А.

02 апреля 2022 года Власенкову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в отношении фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 29 июня 2022 года до 01 августа 2022 года.

05 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

01 сентября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

На указанное постановление обвиняемым Власенковым С.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение закона суд необоснованно не рассмотрел ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство рассмотрено в отсутствие следователя, вопрос о возможности рассмотрения дела без указанного должностного лица судом не обсуждался. Считает, что суд оставил без проверки то обстоятельство, что следователь обращается с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Делает вывод о том, что предварительное расследование производится неэффективно, однако отсутствие следователя в судебном заседании не позволило выяснить причины волокиты по уголовному делу. Находит немотивированным решение о необходимости его дальнейшего содержания под стражей с целью производства процессуальных действий по уголовному делу. Считает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что данного обстоятельства само по себе не достаточно для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что суд необоснованно не учел, то, что со стороны потерпевшей к нему отсутствуют претензии, последней ущерб возмещен, он признает свою вину, имеется явка с повинной. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Власенкову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что, вопреки доводам обвиняемого, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Власенков С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Власенкову С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Власенков С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Власенков С.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Что касается доводов обвиняемого о том, что ходатайство рассмотрено в отсутствие должностного лица, его подавшего, то согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обязательным является участие лишь обвиняемого, прокурора и защитника. Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие следователя не является существенным нарушением, которое ставит под сомнение законность судебного решения и может повлечь его отмену. При этом отсутствие в судебном заседании следователя при наличии представленных им материалов уголовного дела не препятствовало суду первой инстанции проверить эффективность производства предварительного следствия и дать оценку отсутствию либо наличию по делу волокиты. Как следует из постановления суда, данные обстоятельства были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власенкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.