Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20272/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Половинка Л.А, представившей удостоверение и ордер, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемых Переверзева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Харламова К.В. Базаровой В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

Радюку В.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Переверзеву А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлён каждому на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2022 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

21 мая 2022 года Переверзев А.А. и Радюк А.А. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2022 года задержание Переверзева А.А. и Радюка А.А. признано законным, срок задержания продлен до 18 часов 26 мая 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года продлен срок задержания обвиняемого Переверзева А.А. и Радюка А.А. на 72 часа и принято решение об отложении принятия решения по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Переверзева А.А. на 26 мая 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Переверзеву А.А. и Радюку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен по 21 октября 20211 года

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлён каждому на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. считает постановления суда незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Переверзев А.А. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что у обвиняемого не имеется реальной возможности скрываться от следствия и суда, поскольку он длительное время содержится по стражей и числится за ** районным судом г.Москвы по другому уголовному делу. Указанное свидетельствует, что Переверзев А.А. лишен возможности повлиять на ход расследования, угрожать остальным участникам судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановления суда отменить и изменить Переверзеву А.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Базарова В.В.. в защиту считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что при разрешении ходатайства о мере пресечения по существу суд принял во внимание, что Микаилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего большую общественную опасность и значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Радюк В.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Переверзев А.А. и Радюк А.А. по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Переверзева А.А. и Радюка А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Переверзева А.А. и Радюка А.А. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Переверзеву А.А. и Радюку А.А. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Переверзеву А.А. и Радюку А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяц 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Переверзева А.А. и Радюка А.А. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Переверзева А.А. и Радюка А.А. к совершению инкриминируемого им деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Переверзева А.А. и Радюка А.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении - Радюка В.А, Переверзева А.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров