Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20277/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, заявителя - свидетеля фио, представителя заявителя - адвоката Григорьевой Е.П, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и ее представителя - адвоката Григорьевой Е.П.

на

постановление Бабушкинского районного суда адрес

от 16 августа 2022 г.

о разрешении наложения ареста на принадлежащее фио

имущество - автотранспортное средство марка автомобиля В 488 ЕВ 797 2021 года выпуска.

Выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.07.2021 г. по ст. 234 ч. 3 УК РФ - по факту совершения неустановленными лицами незаконного сбыта сильнодействующих веществ. С указанным делом в одно производство соединены несколько аналогичных дел, срок расследования продлен до 14.10.2022 г, к уголовной ответственности привлечен ряд лиц, в том числе фио, который обвиняется в совершении в составе организованной группы 8 преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество - автотранспортное средство марка автомобиля В 488 ЕВ 797 2021 года выпуска, указав, что данное имущество было приобретено фио на добытые преступным путем денежные средства и в целях сокрытия незаконных источников дохода фио оформил данный автомобиль на свою сожительницу - фио Как указал следователь, это имущество необходимо арестовать в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.3 УК РФ.

16.08.2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - на принадлежащее фио имущество - автотранспортное средство марка автомобиля MATIC" г.н.з. В488ЕВ 797, 2021 года выпуска, разрешено наложить арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на срок до 13 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе фио и ее представитель - адвокат Григорьева Е.П. просят судебное постановление от 16.08.2022 г. отменить как незаконное и немотивированное, указывая, что оснований для ареста принадлежащего свидетелю фио автомобиля у следствия и суда не имелось, поскольку автомобиль приобретен на личные средства фио, в деле отсутствуют достаточные сведения о получении этого имущества в результате преступных действий, суд свое решение не мотивировал и должным образом не обосновал, кроме того, суд не проверил соразмерность стоимости арестованного имущества и размера возможного взыскания при отсутствии по делу ущерба, в результате ареста автомобиля фио как собственник лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.08.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными, в том числе оперативно-розыскными, материалами утверждения следователя в ходатайстве о том, что при отсутствии официальных источников дохода фио на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и оформил на свою сожительницу - фио автомобиль марка автомобиля MATIC" г.н.з. В488ЕВ 797, 2021 года выпуска, являются для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, этот автомобиль признан по делу вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, фио не лишена права владеть и пользоваться арестованным автомобилем, лишь ограничена в праве распоряжаться данным имуществом, решение о наложении ареста на указанное имущество принято органом следствия не только в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, но и для обеспечения возможной конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.3 УК РФ, в связи с чем стоимость арестованного имущества существенного значения не имеет. Доводы фио об обстоятельствах приобретения ею автомобиля могут быть проверены в ходе расследования либо в ином установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. о разрешении наложения ареста на принадлежащее фио автотранспортное средство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: