Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20283/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Зимоненко В.Б.

обвиняемого Миненкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 7 октября 2022 года, в отношении:

Миненкова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 7 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Миненков М.В, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Миненкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 7 октября 2022 года, мотивируя его тем, что Миненков М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в рамках другого уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, не имеет стабильного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, данные о личности ее подзащитного, который не намерен скрываться, имеет место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся мать инвалид и отец пенсионного возраста, жена, 2 малолетних детей, он работает по гражданскому договору, не явяется антиобщественным элементом, никаких оснований для вывода о том, что он может скрыться, препятствовать осуществлению правосудия, либо совершит тяжкое преступление, нет.

Просит постановление отменить, меру пресечения Миненкову М.В. изменить на подписку о невыезде или домашний арест по адресу: адрес...

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Миненкова М.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Миненкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Миненков М.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миненкова М.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании ничем не подтвержденных доводов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу на досудебной стадии производства по делу, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и в процессе рассмотрения ходатайства следователя по существу, с учетом которых, а также обвинения Миненкова М.В. в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также того факта что... пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, на стадии производства по делу, когда следствием осуществляется активный сбор доказательств, вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Миненкова М.В. под стражу, поскольку иные данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Миненкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 октября 2022 года в отношении обвиняемого

Миненкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: