Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20287/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, потерпевшего фио, его представителя фио, защитника адвоката Гергеля С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора округа фио, апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Спиридонова ИО, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, потерпевшего фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката Гергеля С.В. и подсудимого фио, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 9 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора округа Антипов А.Д. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

И.о. заместителя прокурора округа указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя обстоятельства дела, содержание обвинительного заключения, автор представления приходит к выводу, что все необходимые обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому преступления изложены достаточно полно, дело может быть рассмотрено с вынесением итогового решения судом, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Обращает внимание на то, что изложенные в постановлении суда сведения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО название на основании определения Арбитражного суда адрес от 30.05.2022, не является нарушением, не устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и влияют лишь на квалификацию преступного деяния.

Кроме того, довод суда о противоречии в дате оценки снижения чистых активов ООО название и оцениваемом следствием периоде преступления является не мотивированным.

По изложенным доводам и.о. заместителя прокурора округа просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший Плаксин Д.Г. приводит подробный анализ обстоятельств дела и мотивы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, и просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Указывает, что нет никаких существенных противоречий в выводах о последствиях действий фио в отношении ООО название.

Полагает, что изложенные судом недостатки обвинительного заключения, якобы неверное изложение хронологии событий по назначению и ведению процедуры банкротства Общества, отсутствие данных по снижению величины чистых активов Общества в период с 31.2017 по 31.01.2018, суд мог устранить в ходе судебного следствия. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не могли быть нарушены, поскольку обстоятельства наступления негативных последствий для потерпевшего изложены ясно, подтверждены судебными актами Арбитражных судов, заключениями экспертиз, что не могло лишить фио возможности реализовать свои права на защиту от предъявленного обвинения.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Гергель С.В, анализируя обстоятельства дела и обжалуемое решение суда, находит его законным, обоснованным, справедливым, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел предъявленное фио обвинение, и мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительное заключение содержит существенное противоречие в выводах о последствиях действий фио, изложенных в обвинительном заключении, кроме того, вывод о снижении величины чистых активов общества приведен по состоянию на более раннюю дату - 31.12.2017, в то время как оцениваемый следствием период заканчивается 31.01.2018. В связи с чем, пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения в отношении фио.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактически суд дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Гергеля С.В, в которых он приводит анализ доказательств, оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривает вопрос о недоказанности вины обвиняемого. Доводы адвоката не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

Особое внимание апелляционный суд обращает на существенное нарушение процедуры принятия обжалованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выносятся судьей в совещательной комнате. При этом, судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения, не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 9 июня 2022 года, в ходе рассмотрения дела, председательствующий судья фио не только поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но и фактически высказал свою позицию о безусловном применении данной нормы уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует то, что судья подробно указал на имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, проанализировал исследованные материалы уголовного дела и еще до удаления в совещательную комнату сформулировал и высказал суждение о невозможности постановления итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Уголовное судопроизводство имеет своей целью реализацию сторонами своих конституционных прав. При этом суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, однако должен оказывать сторонам помощь в реализации своих прав и следить за выполнением сторонами своих обязанностей.

Одной из гарантий независимости суда, является предусмотренные уголовно-процессуальным законом принятие решений в совещательной комнате, при соблюдении тайны совещания.

Таким образом, суд, высказав свою позицию по уголовному делу, связанному с его возвращением прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Спиридонова ИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционные представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий