Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20288/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В., защитника адвоката Григорян К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян К.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Мохначева С.С, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, "б" ч.4 ст.264 УК РФ, на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 28 октября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Григорян К.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2022 года следователем СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 28 февраля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по району "Отрадное" г.Москвы в отношении Мохначева С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мохначев С.С. был задержан 28 февраля 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, а 02 марта 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 27 апреля 2022 года, которая впоследствии была продлена по 27 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 28 октября 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мохначева С.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 28 октября 2022 года.

На данное постановление адвокатом Григорян К.Б. в защиту обвиняемого Мохначева С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мохначеву С.С. срока содержания под стражей, т.к. Мохначев С.С. не имеет намерений скрыться от следствия и суда, имеет в собственности жилье по адресу: ** и возможность проживать в квартире своей матери по адресу: **, где может содержаться под домашним арестам, не состоит на учете в НД и в ПНД, страдает рядом заболеваний, в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшилось и надлежащего лечения в СИЗО Мохначев С.С. не получает, с момента задержания Мохначев С.С. давал признательные показания и раскаялся в содеянном, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Мохначеву С.С. обвинения, судом не дано оценки доводам стороны защиты, решение не соответствует разъяснениям ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Мохначеву С.С. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Мохначеву С.С. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Мохначеву С.С. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Мохначев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий и ранее судим за совершение преступлений в сфере дорожного движения, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Мохначев С.С. может скрыться от органа предварительного расследования, воздействовать на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мохначеву С.С. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Мохначева С.С, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Мохначеву С.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мохначева С.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Мохначева С.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Мохначеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мохначева С.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Мохначеву С.С, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные об его предыдущих судимостях Мохначева С.С. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мохначева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Мохначева С.С. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мохначев С.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мохначев С.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Мохначеву С.С. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Мохначева С.С, изложенные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Мохначева С.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Мохначева С.С. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Мохначев С.С. не скроется от органа предварительного расследования и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления фактически положена только тяжесть предъявленного Мохначеву С.С. обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Мохначева С.С. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента задержания Мохначев С.С. давал признательные показания и раскаялся в содеянном, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Мохначеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мохначева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий