Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20349/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Кравцова А.М., его защитников - адвокатов фио, Горечевой А.О., представивших удостоверения и ордеры, подсудимой Новиковой Е.А., ее защитника - адвоката Бакулевой Т.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Горечевой А.О., Бакулевой Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ

Кравцову А.М, паспортные данные БССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 1 декабря 2022 года;

Новиковой Е.А, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства подсудимым фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении Кравцову и Новиковой меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (в том числе) Кравцова А.М. и Новиковой Е.А, Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлением от 16 августа 2022 года, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, указанным подсудимым продлено действие ранее избранной в отношении них меры пресечения на период до 1 декабря 2022 года: Кравцову - в виде заключения под стражу; Новиковой - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Мясников В.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду отсутствия достаточных данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для дальнейшего содержания Кравцова А.М. под стражей. Полагает, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, и ограничился общими формулировками о том, что Кравцов может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда. Находя постановление суда немотивированным, обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, женат, трудоустроен, характеризуется положительно, награжден государственными и иными наградами, не состоит на профилактических учетах, страдает рядом заболеваний, не судим. Приводя подробные сведения об ухудшении при нахождении в СИЗО здоровья Кравцова, который страдает рядом хронических заболеваний, полагает, что их наличие препятствует дальнейшему нахождению обвиняемого под стражей. Также просит учесть обращения к суду выдающихся спортсменов, с просьбой об освобождении Кравцова из-под стражи. С учетом данных о личности своего подзащитного, приведенных им сведений о состоянии здоровья Кравцова, считает, что предусмотренные УПК РФ основания для помещения обвиняемого под стражу, и дальнейшее действие данной меры пресечения в отношении его подзащитного отсутствуют, а тяжесть предъявленного Кравцову обвинения не может являться достаточной для его дальнейшего содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Кравцову более мягкую меру пресечения.

Адвокат Горечева А.О. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Кравцова, также находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении не приведены ни краткое содержание доводов сторон, ни доводы в опровержение данной позиции; само ходатайство прокурора не содержит оснований в подтверждение необходимости дальнейшего содержания Кравцова под стражей, а судом указано в качестве такого основания лишь тяжесть предъявленного обвинения, не приводя фактических обстоятельств, указывающих на правовые основания продления Кравцову меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что судом данные о личности Кравцова оценены формально, без учета возраста обвиняемого и его состояния здоровья. По мнению автора жалобы, у Кравцова имеются прямые медицинские противопоказания для содержания в СИЗО, где отсутствует жизненно-необходимая ему квалифицированная медицинская помощь и лекарственные препараты. Считает, что суд уклонился от необходимости обсудить возможность изменения в отношении Кравцова меры пресечения на более мягкую, а ходатайство защиты рассмотрено не было, и своего должного отражения в обжалуемом постановлении не нашло. Просит постановление суда отменить и избрать Кравцову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Бакулева Т.А. просит об отмене принятого судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Новиковой Е.А, и об избрании ей более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие фактических обстоятельств, регулирующих порядок применения и продления данной меры пресечения в отношении своей подзащитной. Обращает внимание на отсутствие доказательств неэффективности иной, более мягкой меры пресечения в отношении Новиковой, с учетом соблюдения последней всех наложенных на нее ограничений, самостоятельных выездов ее в суд, положительной характеристики ее личности, отсутствия нареканий к Новиковой по соблюдению условий нахождения на домашнем аресте как со стороны ФСИН, так и суда. Выражая несогласие с решением суда о невозможности установления Новиковой графика прогулок, считает, что законом это не запрещено. Просит учесть, что инкриминируемое Новиковой преступление является ненасильственным. С учетом данного обстоятельства, положительной характеристики личности своей подзащитной, находя постановление суда немотивированным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, автор жалобы просит избрать Новиковой более мягкую меру пресечения, позволяющую ей покидать жилое помещение для обеспечения ежедневных потребностей, либо предоставить право на ежедневные двухчасовые прогулки.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Новиковой и Кравцову меру пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом представленных в судебном заседании доводов участников процесса. Не согласиться с наличием оснований для сохранения ранее избранной в отношении Кравцова меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Новиковой - в виде домашнего ареста, у апелляционной инстанции оснований не имеется; вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым Новиковой и Кравцову на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении условий её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд первой инстанции, выслушав и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок действия ранее избранной Новиковой и Кравцову меры пресечения на срок, не превышающий установленный ст.255 ч.3 УПК РФ, с учётом характера и тяжести предъявленного им каждому обвинения, данных о личности Новиковой и Кравцова, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, исходя из предусмотренных законом оснований и положений ст.99 УПК РФ.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимым иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы их передвижения, они могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Кравцова и Новиковой (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения как Кравцову, так и Новиковой меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств вины Кравцова (на что ссылался сам подсудимый в суд апелляционной инстанции) как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии оценке подлежать не могут, и также не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о продлении на период судебного разбирательства ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, апелляционной инстанцией не установлено; ни процессуальный статус Новиковой и Кравцова, ни характер предъявленного им обвинения, ни данные об их личности не изменились, в то время, как судом мотивировано установлено сохранение ранее учитываемых при избрании меры пресечения условий.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд непосредственно в судебном заседании разрешает заявленные сторонами ходатайства, исходя из своего внутреннего убеждения. При этом, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, отражены в его протоколе, имеющемся в деле. Заявление прокурором устного ходатайства не является нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, реализовав право подсудимых участвовать в рассмотрении дела, предоставив стороне защиты возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя, высказывать свое мнение по доводам иных участников процесса. Не усматривая нарушения принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда принято в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ, и само ходатайство государственного обвинителя в рамках слушания дела подлежало обсуждению с учетом доводов иных участников процесса, мнения которых не являются предопределяющими для суда.

Предусмотренных законом сведений, полученных в установленном порядке, о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кравцова в условиях следственного изолятора, в том числе, и с учетом наличия хронических заболеваний, не представлено. В отсутствие допустимых доказательств наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, несмотря на возраст последнего, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Кравцову меры пресечения на более мягкую по данным обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами адвоката фио, суд отмечает, что существо такой меры пресечения как домашний арест и состоит в строгой изоляции обвиняемого в жилом помещении, в связи с чем, не предусматривает возможности выходя из этого помещения для прогулок.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

в отношении Кравцова А.М. и Новиковой ЕА.ставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва