Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20355/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., подсудимого КОНСТАНТИНОВА К.С. и его защитника - адвоката ЗАХВАТОВА Д.И., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Константинова К.С. - адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года, которым избранная в отношении

КОНСТАНТИНОВА К.С, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно существа настоящего дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинов К.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Константинова К.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Константинова К.С. поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, было передано в производство судьи Гороховой Е.А, и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года избранная в отношении Константинова К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок - 6 месяцев, то есть до 01 августа 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года избранная в отношении Константинова К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

Защитником подсудимого Константинова К.С. - адвокатом Захватовым Д.И. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 июля 2022 года об отмене указанного постановления и избрании Константинову К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 500.000 рублей, в которой адвокат Захватов Д.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом, положениями ст.97 УПК РФ, оснований для продления Константинову К.С. срока содержания под стражей, на несоответствие постановления суда требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года и в постановлениях Европейского Суда по правам человека, на то, что Константинов К.С. обвиняется в совершении ненасильственного преступления исключительно на основании показаний потерпевшего, который на момент описываемых в обвинении событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства произошедшего, и вмененным ему преступлением существенного вреда интересам потерпевшего нанесено не было, поскольку предмет хищения в настоящее время находится в распоряжении следствия, на данные о личности Константинова К.С, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органа предварительного следствия, на основании договора безвозмездного пользования от 14 мая 2021 года имеет право проживания в двух жилых помещениях, расположенных в г..Подольск Московской области, и страдает онкологическим заболеванием, и на то, что Дорогомиловский районный суд г..Москвы необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу в связи с неспособностью начать рассмотрение уголовного дела по существу по причине бесконечных необоснованных продлений мер пресечения в виде заключения под стражу всем подряд подсудимым и подследственным, в результате чего Дорогомиловский районный суд г..Москвы лишен возможности в нормальном режиме рассматривать уголовные дела по существу, и

это нарушает право Константинова К.С, который уже 15й месяц содержится под стражей по уголовному делу, объем которого составляет всего 1 том, на рассмотрение его уголовного дела по существу в разумные сроки, а кроме того - свое возможное наказание Константинов К.С. уже отбыл в СИЗО, и дальнейшее его нахождение под стражей представляет собой издевательство над здравым смыслом и несет нагрузку на бюджет СИЗО, которое и без Константинова К.С. переполнено более чем на 20%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Константинов К.С. и его защитник - адвокат Захватов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Константинову Д.И. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, и одновременно просил отменить постановление суда 1й инстанции и вынести по делу новое судебное решение, продлив Константинову К.С. в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Константинова К.С. было передано в производство судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы Гороховой Е.А. и рассматривается ею по существу. Однако судебное заседание по указанному уголовному делу, назначенное на 26 июля 2022 года, было проведено под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы Сизинцевой М.В, в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о продлении Константинову К.С. срока содержания под стражей, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время, после чего рассмотрение уголовного дела по существу было отложено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой А.С.Мамонтова" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей (под домашним арестом), обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей Сизинцевой М.В. в судебном заседании, проведенном 26 июля 2022 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Константинова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (для продления ему срока содержания под стражей), не исследовались.

Таким образом судья Сизинцева М.В, имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Константинову К.С. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, одновременно нарушила процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст.255 УПК РФ в совокупности с положениями ст.242 УПК РФ, допущенное судьей Сизинцевой М.В. нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Константинова К.С.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Константинов К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что известно Константинову К.С, и не имеет гражданства РФ, учитывая тот факт, что суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Константинова К.С. непосредственно постоянного места жительства на территории г..Москвы - субъекта РФ, где уголовное дело в отношении Константинова К.С. рассматривается по его существу, и в РФ вообще, и принимая во внимание то, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Константинов К.С, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу не исследованы еще все доказательства, не допрошены потерпевший и ряд свидетелей, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Константинов К.С. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г..Москвы и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была вручена Константинову К.С. и находится у него на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Константинова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Константинова К.С. судимостей, его молодой возраст и наличие у него заболеваний, в связи с чем считает необходимым продлить Константинову К.С. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Константинова К.С. под домашним арестом, а так же применение к нему меры пресечения в виде залога или другой, более мягкой меры пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что Константинов К.С. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Константинов К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Константинова К.С. места жительства в г.** на основании договора безвозмездного пользования от 14 мая 2021 года, то суд обращает внимание на то, что указанный договор, копия которого представлена суду адвокатом Захватовым Д.И. (лд77-78), составлен в простой письменной форме, а подписи в указанном договоре, выполненные от имени Константинова К.С, не соответствуют подписям Константинова К.С, содержащимся в письменных материалах уголовного дела, представленных судом 1й инстанции (в частности - в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (лд36-39), в связи с чем у суда имеются оснований сомневаться в достоверности и действительности указанного договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Константинов К.С. обвиняется в совершении преступления исключительно на основании показаний потерпевшего, который на момент описываемых в обвинении событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства произошедшего, то суд отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Константинову К.С. обвинения в совершении преступления и для составления обвинительного заключения, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и о правильности квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененным Константинову К.С. преступлением существенного вреда интересам потерпевшего нанесено не было, поскольку предмет хищения в настоящее время находится в распоряжении следствия, не могут расцениваться судом как основание для изменения Константинову К.С. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Дорогомиловский районный суд г.Москвы необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу, то суд отмечает, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Константинова К.С. по его существу откладывалось судом 1й инстанции по необъективным причинам, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Константинов К.С. уже 15й месяц содержится под стражей по уголовному делу, объем которого составляет всего 1 том, на рассмотрение его уголовного дела по существу в разумные сроки, а кроме того - свое возможное наказание Константинов К.С. уже отбыл в СИЗО, и дальнейшее его нахождение под стражей представляет собой издевательство над здравым смыслом и несет нагрузку на бюджет СИЗО, которое и без Константинова К.С. переполнено более чем на 20%, не могут расцениваться как основание для изменения Константинову К.С. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении КОНСТАНТИНОВА К.С, ** года рождения, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Продлить КОНСТАНТИНОВУ К.С, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Константинов К.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова