Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20357/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Баранова Д.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Баранова Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения адвоката Терентьевского П.А. и подсудимого Баранова Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Баранова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 13 июля 2022 года, вынесенного в подготовительной части судебного заседания, мера пресечения в отношении Баранова Д.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В. в интересах подсудимого Баранова Д.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы защиты, что расследование уголовного дела завершено, на досудебной стадии свидетели допрошены и изъяты документы, интересующие сторону обвинения и соответственно, собранные доказательства уничтожить, с учетом их нахождения в суде, не имеется возможности, какие либо данные о том, что Баранов может скрыться от суда и не являться в судебные заседания, отсутствуют; доводы защиты о применении к Баранову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не получили должной оценки судом. Обращает внимание на то, что Баранов имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ранее не судим, и необходимость продления ему меры пресечения судом ничем не обоснована. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Баранову меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении на 3 месяцев 00 суток, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, по которым Баранову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Баранов может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Баранова под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым избранная ранее Баранову Д.С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок содержания под стражей ему продлен на 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: