Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20388/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Буцина А.В, защитника

Ползиковой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении:

Буцина..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Махиянова Рафаэля Ильсуровича, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлён до 02 декабря 2022 года.

12 марта 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буцин А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2022 года в отношении Буцина А.В. Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Буцина А.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления Буцину А.В. столь суровой меры пресечения, у суда не было, ссылаясь на нарушением судом норм УПК РФ и требований Пленума ВС РФ, просит постановление суда отменить и Буцина А.В. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, до 12-ти месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении обвиняемого, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Буцина А.В. внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности, вопреки мнению стороны защиты, подозрения в причастности к нему Буцина А.В, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Буцина А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Буцина А.В. в качестве обвиняемого не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не получено. Выводы суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела с достаточной полнотой мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буцина А.В. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Буцину А.В. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Приведенные в жалобах данные о месте жительства обвиняемого, его семейном положении не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Буцина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Буцина... продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко