Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20393/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мильковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоА, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, по которому в отношении

Андреева М.В, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.01.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07.01.2022 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Андреев М.В. В этот же день Андрееву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По постановлению Чертановского районного суда адрес от 08.01.2022 г. Андрееву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 05.03.2022 г.

Срок содержания фио под стражей неоднократно и вновь продлен 30 августа 2022 года Чертановским районный судом адрес на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ органом расследования не представлено. Суд фактически не учел наличие у фио гражданства РФ, постоянного места жительства в Москве и ближайшем Подмосковье, малолетнего ребенка, официального дохода, положительных характеристик, отсутствие судимости. В ходатайстве следователя фигурируют фамилии еще двух лиц, которые признали свою вину, между тем, в качестве обвиняемого по делу привлечен только фио. Все процессуальные действия с фио закончены в июле, до настоящего времени не начато ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела. При этом фактическое задержание фио состоялось 06.01.2022, однако протокол задержания составлен спустя сутки. То есть при избрании меры пресечении и при дальнейших продлениях срока стражи, в частности, 30.08.2022 года, сроки содержания под стражей фио были нарушены на одни сутки. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио и на основании изученных материалов, в том числе вспивших в законную силу судебных постановлений об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не получено. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо, вопреки мнению защитника, указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Андрееву М.В. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд, вопреки мнению защитника, дал оценку установленным данным о личности фио в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствам дела и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, Андреев М.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, указывающих на невозможность фио по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, по которому в отношении

Андреева М.В. о продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: