Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20403/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, обвиняемого

Галактионова И.К, защитника - адвоката

Дьякова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дьякова А.Ю. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

Галактионова.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, трудоустроенного в.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев и 16 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Галактионова И.К. и защитника - адвоката Дьякова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2022 года в СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля этого же года Галактионов был допрошен по обстоятельствам данного дела, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день по схожим обстоятельствам следователем того же органа предварительного следствия было возбуждено другое уголовное дело; уголовные дела были соединены в одном производстве; избранная Галактионову мера пресечения была отменена, а сам он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года в отношении Галактионова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 17 суток, то есть до 6 сентября 2022 года.

26 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 октября 2022 года.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Галактионова под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев и 16 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьяков А.Ю, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в оспариваемом судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Галактионова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие выводы о невозможности избрать ему более мягкую меру пресечения; обращает внимание, что Галактионов является гражданином РФ, работает и проживает в адрес с родственниками, не судим, не нарушал условия избранной ему ранее меры пресечения; обращает внимание на допущенную волокиту предварительного следствия; указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при задержании Галактионова, отмене предыдущей меры пресечения, а также при предъявлении ему обвинения и неверном указании его паспортных данных; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать Галактионову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Галактионова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Галактионову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Галактионову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Галактионова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Галактионову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Галактионова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галактионова.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Галактионову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галактионова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьякова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: