Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20415/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, представившего удостоверение N 11438 от 22.07.2011г. и ордер N 177 АС от 05.10.2022г, и Непомнящего В.Н, представившего удостоверение N 485 от 10.01.2003г. и ордер N 15 от 05.10.2022г, в защиту обвиняемого Нусса А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Непомнящего В.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 30 августа 2022

года, которым в отношении

НУССА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2004, 2019, паспортные данные, работающего техническим директором в ООО "Сиблес М", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов фио и Непомнящего В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2021 года СУ Сибирского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 19 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июля 2022 года Нусс А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

08 июля 2022 года в отношении Нусса А.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 02 декабря 2022 года.

30 августа 2022г. Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Нусса А.Н. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев С.С, приводя положения норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практики Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в основу ходатайства в очередной раз положены шаблонные и необоснованные доводы о возможности у фио скрыться, уничтожить доказательства и иным образом противодействовать расследованию, в том числе и с помощью связей в государственных органах. Инкриминируемое Нуссу А.Н. и иным неустановленным лицам преступление, вопреки мнению следствия и суда первой инстанции, совершено в сфере предпринимательской деятельности. В ходатайстве следователя дана противоречивая информация, что, с одной стороны, Нусс А.Н. является бенефициаром ряда организаций, лицом, вовлеченным в управление данными юридическими лицами, а значит и участником предпринимательской деятельности в ее понимании, изложенном в положениях ст. 2 ГК РФ, с другой стороны, указывает что преступление, инкриминируемое Нуссу А.Н, совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой хищение денежных средств ВЭБ РФ. Доводы следствия о том, что преступление, инкриминируемое фио, не относится к предпринимательской деятельности, ничем не мотивированы и являются голословными, а потому не заслуживают доверия. Нет никаких объективных доказательств того, что Нусс А.Н. каким-либо вообще образом выполнял объективную сторону преступлений. Показаниями свидетелей, протоколы допросов которых представлены в материалах, также не подтверждается причастность Нусса А.Н. к совершению каких-либо противоправных действий.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Нусс А.Н. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и уничтожить доказательства. Нусс А.Н. трудоустроен в ООО "Сиблес М", несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является отцом 9 детей, двое из которых малолетние, имеет устойчивые социальные связи с детьми, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и астмой, в связи с чем помещение его в следственный изолятор пагубно отразится на его здоровье. Предварительное следствие находится в практически первоначальном состоянии, а значит и организовано недостаточно эффективно, что не может являться основанием для длительного содержания Нусса А.Н. под стражей. Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам защиты о нарушении органом следствия баланса сторон защиты и обвинения, приведенным в судебном заседании, в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нусса А.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, избрать Нуссу А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Непомнящий В.Н, приводя положения норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам представленным обвинением и защитой. Судом дана необоснованная и неверная юридическая оценка изменившимся основаниям при продлении меры пресечения содержание под стражей Нуссу А.Н. В постановлении следователь указывает о подконтрольности Нуссу А.Н. не только ООО "Сиблес Проект", но и других предприятий. При этом по отношению к этим организациям обвинение определяет Нусса А.Н. как бенефициара. Именно это основание является запретом на арест, поскольку подконтрольность Нуссу А.Н. этих предприятий связана именно с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Нусс А.Н. имеет постоянное место жительства на адрес в адрес, им не нарушена ранее избранная мера процессуального принуждения (обязательство явки по вызовам следователя), он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, имеет 9 детей, дочь инвалид первой группы, двух малолетних девочек паспортные данные. 01 июня 2022 года им была арендована квартира в адрес для постоянного проживания. Имеет подтвержденные хронические заболевания сердца, органов дыхания. Доводы следователя, что находясь на свободе, Нусс А.Н. может скрыться, воспрепятствовать следствию обладая связями с высокопоставленными лицами в органах власти носили декларативный характер и не были подтверждены какими-либо доказательствами. Обвинением и судом не указано ни одно должностное лицо органов государственно власти, которое бы могло оказать содействие Нуссу А.Н. против выдвинутых обвинений. Не указаны также лица и их адреса, у которых за границей может скрыться обвиняемый. Следователем допущена волокита со стороны обвинения. Назначение судебных экспертиз произошло только спустя девять месяцев после возбуждения уголовного дела, единственного допроса Нусса А.Н. и очной ставки с фио, однако суд не дал оценки и не выяснил, почему эти следственные действия не могли быть проведены ранее. Просит постановление суда в отношении Нусса А.Н. отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог в размере сумма прописью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Нусса А.Н. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нусса А.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Нусса А.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Нусса А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Нусса А.Н. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Нусса А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Нусса А.Н, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение в совершении преступления.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Нусса А.Н. ко вмененным деяниям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Нусса А.Н. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе домашнего ареста. Основаниями для заключения Нусса А.Н. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Нусса А.Н. скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Нусса А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Нусса А.Н.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия также приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Нусса А.Н, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личности Нусса А.Н, о наличии у него места жительства в адрес, нахождение на иждивении троих малолетних детей, возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нусса А.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нусса А.Н. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Нусса А.Н. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Нусса А.Н, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Нусса А.Н. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Нусса А.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении НУССА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков