Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., представителя заявителя С. Е.В. - адвоката Адамия Т.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамия Т.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Адамия Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Адамия Т.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Е. В.М, выразившееся в нерассмотрении заявления С. Е.В. о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в непроведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в непринятии процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, по заявлению о совершенном преступлении принято решение, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, излагая обстоятельства обращения С. Е.В. с заявлением о преступлении, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что принятое решение о передаче по подследственности должно быть оформлено иным образом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Адамия Т.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Якушова А.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, жалоба адвоката Адамия Т.В. содержит предмет судебного разбирательства, поскольку ее существо касается вопроса соблюдения конституционных прав заявителя С. Е.В, в связи с чем суд был обязан проверить доводы жалобы в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение. Принятое судом первой инстанции затруднило доступ заявителя к правосудию, в связи с чем оно не может являться законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поднятые адвокатом вопросы в его жалобе затрагивают конституционные права С. Е.В. и могут затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем они должны явиться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а оснований для отказа в принятии жалобы не имеется.

Кроме того, особое внимание обращается на то, что председательствующий, не назначив судебное заседание, не известив стороны о времени и месте судебного заседания, истребовав документы, которые он мог истребовать лишь в ходе судебного разбирательства, по сути, без участия сторон провел судебное следствие, дал оценку истребованным документам, по итогам судебного следствия принял решение, которое противоречит уголовно-процессуальному закону.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Адамия Т.В, отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.