Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 11901 от 20.08.2021г. и ордер N 674 от 17.10.2022г, действующего в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о предоставлении обвиняемому по уголовному делу N 12202450035000014 фио разрешения на свидание с его близким родственником фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержит предмет обжалования. Суд не принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ N 351-О от 16.10.2003 и ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Вывод суда первой инстанции о том, что требования жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным, поскольку при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к нарушению права обвиняемого фио на защиту. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении свидания.

По рассмотрению заявления обвиняемого следователем не допущено незаконного бездействия.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков